Determinación de las necesidades hídricas de
un híbrido de maíz (Zea mays L.) en la costa
central del Ecuador
https://doi.org/10.47230/unesum-ciencias.v9.n1.2025.97-114
Revista UNESUM-Ciencias
Volumen 9, Número 1, 2025
Universidad Estatal del Sur de Manabí
ISSN-e: 2602-8166
Determination of the water needs of a corn hybrid (Zea
mays L.) on the central coast of Ecuador
REVISTA UNESUM-Ciencias
UNIVERSIDAD ESTATAL DEL SUR DE MANABÍ
Volumen: 9
Número: 1
Año: 2025
Paginación: 97-114
URL: https://revistas.unesum.edu.ec/index.php/unesumciencias/article/view/875
*Correspondencia autor: mmongef@uteq.edu.ec
Recibido: 10-06-2024 Aceptado: 11-08-2024 Publicado: 25-01-2025
Marlon Fernando Monge Freile
1*
https://orcid.org/0000-0001-5397-910X
Camilo Alexander Mestanza Uquillas
2
https://orcid.org/0000-0001-9299-170X
Dario Herrera-Jácome
3
https://orcid.org/0000-0003-2569-796X
1. Universidad Técnica Estatal de Quevedo; Quevedo, Ecuador.
2. Universidad Técnica Estatal de Quevedo; Quevedo, Ecuador.
3. Universidad Técnica Estatal de Quevedo; Quevedo, Ecuador.
4. Universidad Técnica Estatal de Quevedo; Quevedo, Ecuador.
ARTÍCULO ORIGINAL
Wilver Humberto Santana Alvarado
4
https://orcid.org/0000-0002-6735-1257
RESUMEN
La gestión eficiente del agua en la agricultura es crucial para maximizar la productividad y la sostenibilidad de
los cultivos. Por ello, esta investigación tuvo por objeto evaluar la respuesta hídrica del cultivo de maíz (Zea
mays L.), concretamente del híbrido comercial Advanta 9139®, mediante la aplicación de diferentes niveles
de riego. El lote experimental se estableció durante la estación seca comprendida entre agosto y diciembre
del año 2022. Se utilizó un diseño de bloques completos al azar (DBCA) con cuatro tratamientos de riego
conformados a partir de distintos porcentajes de evapotranspiración del cultivo (ETc): T1 (40% ETc), T2 (60%
ETc), T3 (80% ETc) y T4 (100% ETc) y tres réplicas e igual número de unidades experimentales (parcelas). Los
resultados indicaron que la evapotranspiración acumulada durante el periodo de estudio para el tratamiento
T4 fue de 522.66 mm, seguido del T3 con 367.61 mm. Al comparar el método del tanque evaporímetro con
el método de Penman-Monteith, se encontró que este último proporcionó valores más cercanos a la realidad,
asemejándose más al método directo del lisímetro. Los valores de coeficiente de cultivo (Kc) en condiciones
ideales oscilaron entre 1.10 y 2.12, correspondientes a las etapas de desarrollo (1.15), floración (2.12) y final
(1.10). Por último, se concluye que, la evapotranspiración y los coeficientes del híbrido de maíz utilizado bajo
condiciones locales son mayores que los valores de referencia de la FAO, destacando la eficacia del método
de Penman-Monteith para estimar la evapotranspiración en el área de estudio.
Palabras clave: Balance hídrico, Coeficiente de cultivo, Déficit hídrico, Evapotranspiración, Lisímetro.
ABSTRACT
Efficient water management in agriculture is crucial to maximize crop productivity and sustainability. Therefore,
this research aimed to evaluate the water response of the corn crop (Zea mays L.), specifically the commercial
hybrid Advanta 9139®, by applying different irrigation levels. The experimental lot was established during the
dry season between August and December 2022. A randomized complete block design (DBCA) was used
with four irrigation treatments formed from different percentages of crop evapotranspiration (ETc): T1 (40%
ETc), T2 (60% ETc), T3 (80% ETc) and T4 (100% ETc) and three replicates and the same number of experi-
mental units (plots). The results indicated that the accumulated evapotranspiration during the study period for
treatment T4 was 522.66 mm, followed by T3 with 367.61 mm. When comparing the evaporimeter tank method
with the Penman-Monteith method, it was found that the latter provided values closer to reality, being more
similar to the direct lysimeter method. The crop coefficient (Kc) values under ideal conditions ranged between
1.10 and 2.12, corresponding to the development (1.15), flowering (2.12) and final (1.10) stages. Finally, it is
concluded that the evapotranspiration and the coefficients of the corn hybrid used under local conditions are
greater than the reference values of the FAO, highlighting the effectiveness of the method of Penman-Monteith
to estimate evapotranspiration in the study area.
Keywords: Water balance, Crop coefficient, Water deficit, Evapotranspiration, Lysimeter.
99
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
Introducción
El maíz (Zea mays L.) es un cereal altamente
versátil con aplicaciones en diversas fases
de su desarrollo (Barrios et al., 2022; Salazar
et al., 2023; Košutić et al., 2023), desde el
uso de las mazorcas jóvenes como verdu-
ras (Rahmawati et al., 2023; Swapna et al.,
2024) hasta su procesamiento en pasta para
consumidores. Este grano es crucial para
la seguridad alimentaria tanto animal como
humana a nivel global (Albahri et al., 2023),
así como también en la producción de bio-
combustibles (Alavijeh et al., 2023), lo que
amplifica su importancia en las cadenas de
suministro alimentarias y energéticas.
En Ecuador, el maíz constituye el principal
cultivo de transición (Albán et al., 2023),
desempeñando un papel fundamental en la
dieta de muchas poblaciones y como fuente
de combustible alternativo que contribuye a
la estabilidad económica de la producción
agrícola (Analuisa et al., 2023). Los produc-
tores ecuatorianos disponen de una amplia
gama de híbridos comerciales, tanto nati-
vos como importados, que varían en térmi-
nos de costo, ciclo de cultivo, característi-
cas granulométricas y tecnología de cultivo,
lo que incrementa la productividad del maíz
(Fuentes et al., 2022).
Sin embargo, los cultivos de maíz en Ecua-
dor están limitados por factores climáticos,
especialmente en época seca (Tarazo-
na-Meza et al., 2022), cuando la falta de
sistemas de riego restringe la producción a
una sola cosecha anual. En contraste, los
agricultores que cuentan con sistemas de
riego por goteo o aspersión tienen la capa-
cidad de realizar hasta tres cosechas por
año (Juraev et al., 2021).
El agua es un recurso crítico para el maíz,
siendo el suelo la principal fuente de hume-
dad durante la temporada de lluvias (Lu-
cas et al., 2021), mientras que, en la época
seca, la capacidad de retención de agua
del suelo se reduce considerablemente de-
bido a las bajas precipitaciones (Mubarok
et al., 2022). Las necesidades hídricas del
ARTÍCULO ORIGINAL: DETERMINACIÓN DE LAS NECESIDADES HÍDRICAS DE UN HÍBRIDO DE MAÍZ (ZEA
MAYS L.) EN LA COSTA CENTRAL DEL ECUADOR
maíz están influenciadas por el ciclo de de-
sarrollo de la planta y la profundidad de su
sistema radicular. La labranza adecuada
del suelo es fundamental para optimizar el
desarrollo radicular y mejorar la disponibili-
dad de recursos hídricos (Wu et al., 2022).
Esta investigación tuvo como objetivo la esti-
mación precisa de las necesidades hídricas
del cultivo de maíz, destacando la importan-
cia de determinar estos parámetros para la
aplicación eficiente del riego. Se compara-
ron y evaluaron diversos métodos de estima-
ción, incluyendo el método del tanque eva-
porímetro, el método de Penman-Monteith y
el método del lisímetro de drenaje. La com-
paración de estos métodos permitió identifi-
car el más adecuado para las condiciones
específicas del entorno de investigación, fa-
cilitando así la selección de la estrategia de
riego más eficiente y aplicable.
Materiales y métodos
Localización
Esta investigación se desarrolló en el Cam-
pus Universitario La María” de la Universi-
dad Técnica Estatal de Quevedo, situada en
el km 7.5 de la vía Quevedo – El Empalme,
recinto San Felipe, cantón Mocache, provin-
cia de Los Ríos, con coordenadas geográfi-
cas 01°08’37” de latitud Sur y 79°50’22” de
longitud, una altitud 73 msnm.
Tratamientos evaluados en la investigación
Los cuatros tratamientos corresponden a
láminas de riego contralada y una corres-
ponde la lámina de riego al 100% de la eva-
potranspiración del cultivo. A continuación,
en la Tabla 1 se muestra la descripción de
los tratamientos estudiados:
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
100
Tabla 1
Descripción de los tratamientos
Características
Descripción
Tamaño del lote
2016
2
Cantidad de plantas
3156
Plantas por unidad experimental
96
Distancia entre líneas de riego
80 cm
Separación entre aspersores
6 m
Unidades experimentales
12
Numero de tratamientos
4
Numero de repeticiones
3
Área del tratamiento
81
2
Edad
(semanas)
Herbicida 1
Herbicida 2
Dosis 2
(L 
−
)
1
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
-
5
Arrasador
®
SG (Glifosato de
amonio: 200gL
−1
)
-
8
Control con moto
guadaña
-
12
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
-
16
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
2
Tratamiento
Tiempo de riego
(minutos)
Lamina de riego
(mm)
T1: 40% de la ETc
1032
204.51
T2: 60% de la ETc
1548
306.76
T3: 80% de la ETc
2064
409.02
T4: 100% de la ETc
2580
511.27
Edad del
cultivo
(semanas)
Fungicida
Insecticida
Dosis F
(L 
−
)
Dosis I
(L 
−
)
1
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
-
5
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
2
8
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
-
2
12
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
-
16
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
2
Edad del
cultivo
(semanas)
Fertilizante 1
Fertilizante 2
Dosis
Fertilizante 1
(L 
−
)
Dosis
Fertilizante 2
(L 
−
)
2
Fertison maíz
®
Urea
30
-
4
Fertison maíz
®
Urea
-
30
6
Fertison maíz
®
Urea
-
30
8
Fertison maíz
®
Urea
60
-
13
Fertison maíz
®
Urea
-
60
16
Fertison maíz
®
Urea
100
-
18
Fertison maíz
®
Urea
-
100
Tratamiento Lámina de agua
T1 40% de la ETc
T2 60% de la ETc
T3 80% de la ETc
T4 100% de la ETc
Fuentes de variación
Fórmula
Grados de libertad
Tratamiento
T – 1
3
Bloques
r – 1
2
Error
(r – 1) (t – 1)
6
Total
Tr - 1
11
Diseño experimental y análisis estadístico
Se utilizó un Diseño de Bloques Completa-
mente al Azar (DBCA), con cuatro tratamien-
tos y tres repeticiones. Se utilizó un total de
planta de 3156 plantas de maíz del híbrido
Advanta 9139®, las cuales se distribuyeron
en 12 parcelas (unidades experimentales),
con un área de 81 m² cada una, separadas
por una distancia de 6 metros. El distancia-
miento de siembra fue de 80 cm entre hilera
y 20 cm entre planta.
La evapotranspiración del cultivo (ETc) se
registró desde la semana 8 hasta la semana
18. Para identificar las diferencias estadísti-
camente significativas, se aplicó un análisis
de varianza (ANOVA). En la Tabla 2 se pre-
sentan las fórmulas utilizadas para el cálcu-
lo del ANOVA en la ETc acumulada.
Tabla 2
Esquema del análisis de varianza empleado en el estudio
Manejo del experimento
Preparación del área experimental
El ensayo se llevó a cabo en el sitio experi-
mental, cuyas características se describen
en la Tabla 3.
Tabla 3
Características del sitio experimental
Características
Descripción
Tamaño del lote
2016
2
Cantidad de plantas
3156
Plantas por unidad experimental
96
Distancia entre líneas de riego
80 cm
Separación entre aspersores
6 m
Unidades experimentales
12
Numero de tratamientos
4
Numero de repeticiones
3
Área del tratamiento
81
2
Edad
(semanas)
Herbicida 1
Herbicida 2
Dosis 2
(L 
−
)
1
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
-
5
Arrasador
®
SG (Glifosato de
amonio: 200gL
−1
)
-
8
Control con moto
guadaña
-
12
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
-
16
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
2
Tratamiento
Tiempo de riego
(minutos)
Lamina de riego
(mm)
T1: 40% de la ETc
1032
204.51
T2: 60% de la ETc
1548
306.76
T3: 80% de la ETc
2064
409.02
T4: 100% de la ETc
2580
511.27
Edad del
cultivo
(semanas)
Fungicida
Insecticida
Dosis F
(L 
−
)
Dosis I
(L 
−
)
1
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
-
5
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
2
8
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
-
2
12
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
-
16
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
2
Edad del
cultivo
(semanas)
Fertilizante 1
Fertilizante 2
Dosis
Fertilizante 1
(L 
−
)
Dosis
Fertilizante 2
(L 
−
)
2
Fertison maíz
®
Urea
30
-
4
Fertison maíz
®
Urea
-
30
6
Fertison maíz
®
Urea
-
30
8
Fertison maíz
®
Urea
60
-
13
Fertison maíz
®
Urea
-
60
16
Fertison maíz
®
Urea
100
-
18
Fertison maíz
®
Urea
-
100
Tratamiento
Lámina de agua
T1
40% de la ETc
T2
60% de la ETc
T3
80% de la ETc
T4
100% de la ETc
Fuentes de variación
Fórmula
Grados de libertad
Tratamiento T
–
1 3
Bloques
r – 1
2
Error (r – 1) (t – 1) 6
Total
Tr - 1
11
Características
Descripción
Tamaño del lote
2016
2
Cantidad de plantas
3156
Plantas por unidad experimental
96
Distancia entre líneas de riego
80 cm
Separación entre aspersores
6 m
Unidades experimentales
12
Numero de tratamientos
4
Numero de repeticiones
3
Área del tratamiento
81
2
Edad
(semanas)
Herbicida 1
Herbicida 2
Dosis 2
(L 
−
)
1
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
-
5
Arrasador
®
SG (Glifosato de
amonio: 200gL
−1
)
-
8
Control con moto
guadaña
-
12
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
-
16
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
2
Tratamiento
Tiempo de riego
(minutos)
Lamina de riego
(mm)
T1: 40% de la ETc
1032
204.51
T2: 60% de la ETc
1548
306.76
T3: 80% de la ETc
2064
409.02
T4: 100% de la ETc
2580
511.27
Edad del
cultivo
(semanas)
Fungicida
Insecticida
Dosis F
(L 
−
)
Dosis I
(L 
−
)
1
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
-
5
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
2
8
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
-
2
12
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
-
16
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
2
Edad del
cultivo
(semanas)
Fertilizante 1
Fertilizante 2
Dosis
Fertilizante 1
(L 
−
)
Dosis
Fertilizante 2
(L 
−
)
2
Fertison maíz
®
Urea
30
-
4
Fertison maíz
®
Urea
-
30
6
Fertison maíz
®
Urea
-
30
8
Fertison maíz
®
Urea
60
-
13
Fertison maíz
®
Urea
-
60
16
Fertison maíz
®
Urea
100
-
18
Fertison maíz
®
Urea
-
100
Tratamiento
Lámina de agua
T1
40% de la ETc
T2
60% de la ETc
T3
80% de la ETc
T4
100% de la ETc
Fuentes de variación
Fórmula
Grados de libertad
Tratamiento
T – 1
3
Bloques
r – 1
2
Error
(r – 1) (t – 1)
6
Total
Tr - 1
11
Monge Freile, M. F., Mestanza Uquillas, C. A., Herrera-Jácome, D., & Santana Alvarado, W. H.
101
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
Siembra
La siembra comenzó con la preparación del
terreno, que incluyó arado, corte de maleza,
desinfección y nivelación. Posteriormente,
se realizó la siembra de las semillas, mante-
niendo una distancia de 20 cm entre plantas
y 80 cm entre hileras. Las semillas se sem-
braron en agujeros de 1 cm de profundidad.
Control de maleza
Se emplearon prácticas de rotación de cul-
tivos adecuados a la zona, así como la in-
corporación de abonos verdes como co-
berturas. El control de maleza se realizó de
manera oportuna y es clave para el éxito del
sistema. Se utilizó un enfoque combinado de
control manual y la aplicación de herbicidas
que no afectan al cultivo. Antes de la siem-
bra, se aplicaron herbicidas pre-emergentes
y se realizaron fumigaciones en toda el área
experimental, sin afectar la germinación de
las semillas. En la Tabla 4 se detallan las
prácticas de control de maleza ejecutadas.
Tabla 4
Descripción del control de malezas durante el ciclo vegetativo
Características
Descripción
Tamaño del lote
2016
2
Cantidad de plantas
3156
Plantas por unidad experimental
96
Distancia entre líneas de riego
80 cm
Separación entre aspersores
6 m
Unidades experimentales
12
Numero de tratamientos
4
Numero de repeticiones
3
Área del tratamiento
81
2
Edad
(semanas)
Herbicida 1
Herbicida 2
Dosis 1
(L 
−
)
Dosis 2
(L 
−
)
1
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
2 -
5
Arrasador
®
SG (Glifosato de
amonio: 200gL
−1
)
2 -
8
Control con moto
guadaña
- -
12
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
2 -
16
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
2 2
Tratamiento
Tiempo de riego
(minutos)
Lamina de riego
(mm)
T1: 40% de la ETc
1032
204.51
T2: 60% de la ETc
1548
306.76
T3: 80% de la ETc
2064
409.02
T4: 100% de la ETc
2580
511.27
Edad del
cultivo
(semanas)
Fungicida
Insecticida
Dosis F
(L 
−
)
Dosis I
(L 
−
)
1
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
-
5
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
2
8
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
-
2
12
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
-
16
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
2
Edad del
cultivo
(semanas)
Fertilizante 1
Fertilizante 2
Dosis
Fertilizante 1
(L 
−
)
Dosis
Fertilizante 2
(L 
−
)
2
Fertison maíz
®
Urea
30
-
4
Fertison maíz
®
Urea
-
30
6
Fertison maíz
®
Urea
-
30
8
Fertison maíz
®
Urea
60
-
13
Fertison maíz
®
Urea
-
60
16
Fertison maíz
®
Urea
100
-
18
Fertison maíz
®
Urea
-
100
Tratamiento
Lámina de agua
T1
40% de la ETc
T2
60% de la ETc
T3
80% de la ETc
T4
100% de la ETc
Fuentes de variación
Fórmula
Grados de libertad
Tratamiento
T – 1
3
Bloques
r – 1
2
Error
(r – 1) (t – 1)
6
Total
Tr - 1
11
Riego
El riego se controló para maximizar el apro-
vechamiento del agua por las plantas, uti-
lizando un sistema de aspersión. Desde la
siembra hasta la semana 7, se regó dia-
riamente por las mañanas para facilitar la
adaptación de las plantas al clima. A partir
de la semana 8, el riego se aplicó según los
tratamientos establecidos, basándose en el
balance hídrico de los lisímetros de drenaje.
La Tabla 5 muestra la programación de rie-
go en función de los tratamientos.
Tabla 5
Descripción de la programación de riego
Características
Descripción
Tamaño del lote
2016
2
Cantidad de plantas
3156
Plantas por unidad experimental
96
Distancia entre líneas de riego
80 cm
Separación entre aspersores
6 m
Unidades experimentales
12
Numero de tratamientos
4
Numero de repeticiones
3
Área del tratamiento
81
2
Edad
(semanas)
Herbicida 1
Herbicida 2
Dosis 2
(L 
−
)
1
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
-
5
Arrasador
®
SG (Glifosato de
amonio: 200gL
−1
)
-
8
Control con moto
guadaña
-
12
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
-
16
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
2
Tratamiento
Tiempo de riego
(minutos)
Lamina de riego
(mm)
T1: 40% de la ETc
1032
204.51
T2: 60% de la ETc
1548
306.76
T3: 80% de la ETc
2064
409.02
T4: 100% de la ETc
2580
511.27
Edad del
cultivo
(semanas)
Fungicida
Insecticida
Dosis F
(L 
−
)
Dosis I
(L 
−
)
1
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
-
5
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
2
8
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
-
2
12
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
-
16
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
2
Edad del
cultivo
(semanas)
Fertilizante 1
Fertilizante 2
Dosis
Fertilizante 1
(L 
−
)
Dosis
Fertilizante 2
(L 
−
)
2
Fertison maíz
®
Urea
30
-
4
Fertison maíz
®
Urea
-
30
6
Fertison maíz
®
Urea
-
30
8
Fertison maíz
®
Urea
60
-
13
Fertison maíz
®
Urea
-
60
16
Fertison maíz
®
Urea
100
-
18
Fertison maíz
®
Urea
-
100
Tratamiento
Lámina de agua
T1
40% de la ETc
T2
60% de la ETc
T3
80% de la ETc
T4
100% de la ETc
Fuentes de variación
Fórmula
Grados de libertad
Tratamiento
T – 1
3
Bloques
r – 1
2
Error
(r – 1) (t – 1)
6
Total
Tr - 1
11
ARTÍCULO ORIGINAL: DETERMINACIÓN DE LAS NECESIDADES HÍDRICAS DE UN HÍBRIDO DE MAÍZ (ZEA
MAYS L.) EN LA COSTA CENTRAL DEL ECUADOR
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
102
Control tosanitario
El control fitosanitario se realizó mediante
la aplicación rotativa de fungicidas e in-
secticidas cada 3 a 4 semanas, con el fin
de minimizar el impacto de las plagas en
el cultivo de maíz. La Tabla 6 detalla los
productos utilizados y las dosis aplicadas
durante el ensayo.
Tabla 6
Descripción del control tosanitario
Características
Descripción
Tamaño del lote
2016
2
Cantidad de plantas
3156
Plantas por unidad experimental
96
Distancia entre líneas de riego
80 cm
Separación entre aspersores
6 m
Unidades experimentales
12
Numero de tratamientos
4
Numero de repeticiones
3
Área del tratamiento
81
2
Edad
(semanas)
Herbicida 1
Herbicida 2
Dosis 2
(L 
−
)
1
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
-
5
Arrasador
®
SG (Glifosato de
amonio: 200gL
−1
)
-
8
Control con moto
guadaña
-
12
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
-
16
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
2
Tratamiento
Tiempo de riego
(minutos)
Lamina de riego
(mm)
T1: 40% de la ETc
1032
204.51
T2: 60% de la ETc
1548
306.76
T3: 80% de la ETc
2064
409.02
T4: 100% de la ETc
2580
511.27
Edad del
cultivo
(semanas)
Fungicida Insecticida
Dosis F
(L

−
)
Dosis I
(L

−
)
1
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2 -
5
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2 2
8
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
- 2
12
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2 -
16
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2 2
Edad del
cultivo
(semanas)
Fertilizante 1
Fertilizante 2
Dosis
Fertilizante 1
(L 
−
)
Dosis
Fertilizante 2
(L 
−
)
2
Fertison maíz
®
Urea
30
-
4
Fertison maíz
®
Urea
-
30
6
Fertison maíz
®
Urea
-
30
8
Fertison maíz
®
Urea
60
-
13
Fertison maíz
®
Urea
-
60
16
Fertison maíz
®
Urea
100
-
18
Fertison maíz
®
Urea
-
100
Tratamiento
Lámina de agua
T1
40% de la ETc
T2
60% de la ETc
T3
80% de la ETc
T4
100% de la ETc
Fuentes de variación
Fórmula
Grados de libertad
Tratamiento
T – 1
3
Bloques
r – 1
2
Error
(r – 1) (t – 1)
6
Total
Tr - 1
11
Fertilización
En la Tabla 7 se detalla el programa de fer-
tilización utilizado, incluyendo la aplicación
de Fertison maíz® 19-0-14-2-2, que contie-
ne 19% de nitrógeno, 14% de potasio, 2%
de magnesio, 2% de azufre y 46% de urea.
Tabla 7
Descripción de la fertilización
Características
Descripción
Tamaño del lote
2016
2
Cantidad de plantas
3156
Plantas por unidad experimental
96
Distancia entre líneas de riego
80 cm
Separación entre aspersores
6 m
Unidades experimentales
12
Numero de tratamientos
4
Numero de repeticiones
3
Área del tratamiento
81
2
Edad
(semanas)
Herbicida 1
Herbicida 2
Dosis 2
(L 
−
)
1
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
-
5
Arrasador
®
SG (Glifosato de
amonio: 200gL
−1
)
-
8
Control con moto
guadaña
-
12
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
-
16
Antorch
®
SL (Glufosinato de
amonio: 200gL
−1
)
2
Tratamiento
Tiempo de riego
(minutos)
Lamina de riego
(mm)
T1: 40% de la ETc
1032
204.51
T2: 60% de la ETc
1548
306.76
T3: 80% de la ETc
2064
409.02
T4: 100% de la ETc
2580
511.27
Edad del
cultivo
(semanas)
Fungicida
Insecticida
Dosis F
(L 
−
)
Dosis I
(L 
−
)
1
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
-
5
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
2
8
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
-
2
12
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
-
16
Manzate
®
80 wp:
(100 cm / 20 L
−1
)
Goliath
®
600:
(75 cm / 20 L
−1
)
2
2
Edad del
cultivo
(semanas)
Fertilizante 1 Fertilizante 2
Dosis
Fertilizante 1
(L 
−
)
Dosis
Fertilizante 2
(L 
−
)
2
Fertison maíz
®
Urea
30
-
4
Fertison maíz
®
Urea
-
30
6
Fertison maíz
®
Urea
-
30
8
Fertison maíz
®
Urea
60
-
13
Fertison maíz
®
Urea
-
60
16
Fertison maíz
®
Urea
100
-
18
Fertison maíz
®
Urea
-
100
Tratamiento
Lámina de agua
T1
40% de la ETc
T2
60% de la ETc
T3
80% de la ETc
T4
100% de la ETc
Fuentes de variación
Fórmula
Grados de libertad
Tratamiento
T – 1
3
Bloques
r – 1
2
Error
(r – 1) (t – 1)
6
Total
Tr - 1
11
Variables evaluadas
Datos climáticos
Los datos climáticos usados en la investi-
gación (Tabla 8) fueron facilitados por la
Estación Meteorológica del INAMHI en la
Estación Experimental Tropical Pichilingue
(EETP) del Instituto Nacional de Investiga-
ciones Agropecuarias (INIAP), ubicado en
el km 5.5 de la vía Quevedo – El Empalme.
La estación está ubicada a 1.5 km de dis-
tancia del lugar experimental.
Monge Freile, M. F., Mestanza Uquillas, C. A., Herrera-Jácome, D., & Santana Alvarado, W. H.
103
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
Tabla 8
Descripción de los factores climáticos evaluados
Viento
(m s
-1
)
Distancia del cultivo a barlovento
(m)
Húmeda relativa media
(%)
Baja
(<40)
Media
(40-70)
Alta
(>70)
Baja
(< 2)
1
0.55
0.65
0.75
10
0.65
0.75
0.85
100
0.70
0.80
0.85
1000
0.75
0.85
0.85
Moderado
(2 – 5)
1
0.50
0.60
0.65
10
0.60
0.70
0.75
100
0.65
0.75
0.80
1000
0.70
0.80
0.80
Alta
(5 – 8)
1
0.45
0.50
0.60
10
0.55
0.60
0.65
100
0.60
0.65
0.70
1000
0.65
0.70
0.75
Muy alta
(>8)
1
0.40
0.45
0.50
10
0.45
0.55
0.60
100
0.50
0.60
0.65
1000
0.55
0.60
0.65
Semanas
Velocidad viento
(m
−
)
Tensión de vapor de agua
(Hpa)
8
0.98
24.77
9
1.20
25.33
10
0.99
24.63
11
0.99
24.38
12
1.02
24.14
13
1.07
23.50
14
0.94
22.90
15
1.04
24.80
16
1.11
24.54
17
0.85
24.44
18
1.08
24.69
Semana
Eto Penman
Eto Tanque clase A
Eto Lisímetro -FAO
8
30.10
19.44
49.50
9
33.37
25.39
44.32
10
31.97
20.23
41.42
11
24.97
13.29
42.11
12
24.97
13.49
45.63
13
29.63
16.86
39.85
14
24.97
13.88
40.31
15
34.30
19.44
45.58
16
31.73
25.39
53.87
17
29.87
17.26
52.28
18
35.00
22.02
67.22
Datos climatológicos
Símbolo
Temperatura: media, máxima y mínima
(°C)
Humedad relativa: media, máxima y mínima
(%)
Velocidad del viento
(m
−
)
Precipitación diaria
(mm)
Hora luz
(horas/días)
Tensión de vapor de agua
(KPa)
Evaporación del tanque clase A
(mm/día)
Edad del cultivo (semanas)
Coeficiente del cultivo
1
0.40
2
0.40
3
0.40
4
0.40
5
0.80
6
0.80
7
0.80
8
0.80
9
0.80
10
1.15
11
1.15
12
1.15
13
1.15
14
1.15
15
0.70
16
0.70
17
0.70
18
0.70
Evapotranspiración potencial (Eto)
Para estimar la efectividad de los distintos
métodos de estimación de la evapotrans-
piración referencial se usaron los métodos
Penman-Monteith y el Tanque evaporímetro
clase A. Los datos empleados para estos
dos métodos indirectos fueron proporciona-
dos por el Instituto Nacional de Investigación
Agropecuaria (INIAP). Los datos recolecta-
dos de la evapotranspiración del cultivo fue-
ron realizados en el sitio experimental obteni-
dos con el lisímetro de drenaje.
Método Penman-Monteith
De acuerdo con los datos climáticos que
fueron emitidos por la EETP se fundamentó
la evapotranspiración potencial del cultivo
(ETo) del ensayo, utilizando la fórmula de
Penman-Monteith. Se trabajó con datos de
radiación solar diaria de acuerdo con el día
que se tomó dato, temperatura (máxima, y
mínima), humedad relativa (máxima y míni-
ma), y velocidad de viento, para estimar la
evapotranspiración de referencia. La fórmula
empleada para este método fue la siguiente:
Dónde:
ETo: Evapotranspiración de referencia (mm
día−1)
∆: Pendiente de la curva de presión de va-
por (kPa °C−1)
Rn: Radiación neta en la superficie del culti-
vo (MJ m−2 día−1)
G: Flujo del calor de suelo (MJ m−2 día−1)
γ: Constante psicrométrica (kPa °C−1)
T: Temperatura media del aire a 2 m de al-
tura (°C)
u
2
: Velocidad del viento a 2 m de altura (m
s−1)
e
s
: Presión de vapor de saturación (kPa)
e
a
: Presión real de vapor (kPa)
Método del tanque evaporímetro clase A
Para la estimar la evapotranspiración poten-
cial se utilizó el método del tanque evaporí-
metro clase A, en el cual los datos de lectura
son del tanque (ETan) y el coeficiente de este
(KTan). El valor del coeficiente del tanque
(KTan), se usaron los valores de la humedad
media y velocidad del viento. La fórmula em-
pleada para este método fue la siguiente:
Donde:
ETo: Evapotranspiración de referencia (mm
día
−1
)
KTan: coeficiente del tanque evaporímetro
ETan: evaporación del tanque (mm día
−1
).
ARTÍCULO ORIGINAL: DETERMINACIÓN DE LAS NECESIDADES HÍDRICAS DE UN HÍBRIDO DE MAÍZ (ZEA
MAYS L.) EN LA COSTA CENTRAL DEL ECUADOR
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
104
Tabla 9
Coecientes del tanque evaporímetro clase A (Ktan)
Viento
(m s
-1
)
Distancia del cultivo a barlovento
(m)
Húmeda relativa media
(%)
Baja
(<40)
Media
(40-70)
Alta
(>70)
Baja
(< 2)
1
0.55
0.65
0.75
10
0.65
0.75
0.85
100
0.70
0.80
0.85
1000
0.75
0.85
0.85
Moderado
(2 – 5)
1
0.50
0.60
0.65
10
0.60
0.70
0.75
100
0.65
0.75
0.80
1000
0.70
0.80
0.80
Alta
(5 – 8)
1
0.45
0.50
0.60
10
0.55
0.60
0.65
100
0.60
0.65
0.70
1000
0.65
0.70
0.75
Muy alta
(>8)
1
0.40
0.45
0.50
10
0.45
0.55
0.60
100
0.50
0.60
0.65
1000
0.55
0.60
0.65
Semanas
Velocidad viento
(m
−
)
Tensión de vapor de agua
(Hpa)
8
0.98
24.77
9
1.20
25.33
10
0.99
24.63
11
0.99
24.38
12
1.02
24.14
13
1.07
23.50
14
0.94
22.90
15
1.04
24.80
16
1.11
24.54
17
0.85
24.44
18
1.08
24.69
Semana
Eto Penman
Eto Tanque clase A
Eto Lisímetro -FAO
8
30.10
19.44
49.50
9
33.37
25.39
44.32
10
31.97
20.23
41.42
11
24.97
13.29
42.11
12
24.97
13.49
45.63
13
29.63
16.86
39.85
14
24.97
13.88
40.31
15
34.30
19.44
45.58
16
31.73
25.39
53.87
17
29.87
17.26
52.28
18
35.00
22.02
67.22
Datos climatológicos
Símbolo
Temperatura: media, máxima y mínima
(°C)
Humedad relativa: media, máxima y mínima
(%)
Velocidad del viento
(m
−
)
Precipitación diaria
(mm)
Hora luz
(horas/días)
Tensión de vapor de agua
(KPa)
Evaporación del tanque clase A
(mm/día)
Edad del cultivo (semanas)
Coeficiente del cultivo
1
0.40
2
0.40
3
0.40
4
0.40
5
0.80
6
0.80
7
0.80
8
0.80
9
0.80
10
1.15
11
1.15
12
1.15
13
1.15
14
1.15
15
0.70
16
0.70
17
0.70
18
0.70
Método del lisímetro del drenaje
Para la determinación de evapotranspira-
ción real se tomó los datos proporcionados
por el lisímetro de drenaje, el cual permite
medir la cantidad de agua que drena de un
cultivo en un determinado período de tiem-
po. Para esta investigación se tomaron da-
tos tres días de la semana.
Dónde:
R: Agua aportada por el riego (mm)
P: Agua aportada por la precipitación (mm)
D: Percolación profunda (mm)
∆SW: Variación de la humedad del suelo.
Se tomaron datos diarios de la humedad del
suelo. Para ello se utilizó el equipo gravimé-
trico. Posteriormente, se estableció el por-
centaje de humedad.
Coeciente del cultivo (kc)
Para estimar el Kc, para ambos métodos se
determinó la relación de evapotranspiración
del cultivo y la evapotranspiración potencial
aplicada, usando la siguiente formula:
Donde:
ETc: evapotranspiración del cultivo (mm dia
-1
)
Eto: evapotranspiración potencial o de re-
ferencia
Tabla 10
Coeciente del cultivo de maíz según la FAO
Viento
(m s
-1
)
Distancia del cultivo a barlovento
(m)
Húmeda relativa media
(%)
Baja
(<40)
Media
(40-70)
Alta
(>70)
Baja
(< 2)
1
0.55
0.65
0.75
10
0.65
0.75
0.85
100
0.70
0.80
0.85
1000
0.75
0.85
0.85
Moderado
(2 – 5)
1
0.50
0.60
0.65
10
0.60
0.70
0.75
100
0.65
0.75
0.80
1000
0.70
0.80
0.80
Alta
(5 – 8)
1
0.45
0.50
0.60
10
0.55
0.60
0.65
100
0.60
0.65
0.70
1000
0.65
0.70
0.75
Muy alta
(>8)
1
0.40
0.45
0.50
10
0.45
0.55
0.60
100
0.50
0.60
0.65
1000
0.55
0.60
0.65
Semanas
Velocidad viento
(m
−
)
Tensión de vapor de agua
(Hpa)
8
0.98
24.77
9
1.20
25.33
10
0.99
24.63
11
0.99
24.38
12
1.02
24.14
13
1.07
23.50
14
0.94
22.90
15
1.04
24.80
16
1.11
24.54
17
0.85
24.44
18
1.08
24.69
Semana
Eto Penman
Eto Tanque clase A
Eto Lisímetro -FAO
8
30.10
19.44
49.50
9
33.37
25.39
44.32
10
31.97
20.23
41.42
11
24.97
13.29
42.11
12
24.97
13.49
45.63
13
29.63
16.86
39.85
14
24.97
13.88
40.31
15
34.30
19.44
45.58
16
31.73
25.39
53.87
17
29.87
17.26
52.28
18
35.00
22.02
67.22
Datos climatológicos
Símbolo
Temperatura: media, máxima y mínima
(°C)
Humedad relativa: media, máxima y mínima
(%)
Velocidad del viento
(m
−
)
Precipitación diaria
(mm)
Hora luz
(horas/días)
Tensión de vapor de agua
(KPa)
Evaporación del tanque clase A
(mm/día)
Edad del cultivo (semanas) Coeficiente del cultivo
1
0.40
2
0.40
3
0.40
4
0.40
5
0.80
6
0.80
7
0.80
8
0.80
9
0.80
10
1.15
11
1.15
12
1.15
13
1.15
14
1.15
15
0.70
16
0.70
17
0.70
18
0.70
Monge Freile, M. F., Mestanza Uquillas, C. A., Herrera-Jácome, D., & Santana Alvarado, W. H.
105
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
Viento
(m s
-1
)
Distancia del cultivo a barlovento
(m)
Húmeda relativa media
(%)
Baja
(<40)
Media
(40-70)
Alta
(>70)
Baja
(< 2)
1
0.55
0.65
0.75
10
0.65
0.75
0.85
100
0.70
0.80
0.85
1000
0.75
0.85
0.85
Moderado
(2 – 5)
1
0.50
0.60
0.65
10
0.60
0.70
0.75
100
0.65
0.75
0.80
1000
0.70
0.80
0.80
Alta
(5 – 8)
1
0.45
0.50
0.60
10
0.55
0.60
0.65
100
0.60
0.65
0.70
1000
0.65
0.70
0.75
Muy alta
(>8)
1
0.40
0.45
0.50
10
0.45
0.55
0.60
100
0.50
0.60
0.65
1000
0.55
0.60
0.65
Semanas
Velocidad viento
(m
−
)
Tensión de vapor de agua
(Hpa)
8
0.98
24.77
9
1.20
25.33
10
0.99
24.63
11
0.99
24.38
12
1.02
24.14
13
1.07
23.50
14
0.94
22.90
15
1.04
24.80
16
1.11
24.54
17
0.85
24.44
18
1.08
24.69
Semana
Eto Penman
Eto Tanque clase A
Eto Lisímetro -FAO
8
30.10
19.44
49.50
9
33.37
25.39
44.32
10
31.97
20.23
41.42
11
24.97
13.29
42.11
12
24.97
13.49
45.63
13
29.63
16.86
39.85
14
24.97
13.88
40.31
15
34.30
19.44
45.58
16
31.73
25.39
53.87
17
29.87
17.26
52.28
18
35.00
22.02
67.22
Datos climatológicos
Símbolo
Temperatura: media, máxima y mínima
(°C)
Humedad relativa: media, máxima y mínima
(%)
Velocidad del viento
(m
−
)
Precipitación diaria
(mm)
Hora luz
(horas/días)
Tensión de vapor de agua
(KPa)
Evaporación del tanque clase A
(mm/día)
Edad del cultivo (semanas)
Coeficiente del cultivo
1
0.40
2
0.40
3
0.40
4
0.40
5
0.80
6
0.80
7
0.80
8
0.80
9
0.80
10
1.15
11
1.15
12
1.15
13
1.15
14
1.15
15
0.70
16
0.70
17
0.70
18
0.70
Resultados
Datos climáticos
Temperatura
Los valores de temperatura fueron registra-
dos y representados en términos de mínima,
media y máxima a lo largo de las semanas
de investigación del cultivo de maíz híbrido
Advanta 9139®. Estos datos se utilizaron
para determinar la evapotranspiración del
cultivo (ETc). La temperatura máxima regis-
trada osciló entre 27.24°C y 30.09°C duran-
te las semanas 8 a 18, que corresponden al
ciclo productivo del cultivo. La temperatura
máxima más baja se observó en la semana
12, mientras que la más alta se registró en
la semana 15 (Figura 1).
En cuanto a la temperatura mínima, los valo-
res registrados durante las semanas de ob-
servación oscilaron entre 19.89°C y 21.31°C.
La temperatura mínima más baja se observó
en la semana 13, mientras que la más alta se
registró en la semana 18. Los valores de tem-
peratura media durante el período de evalua-
ción fluctuaron entre 23.53°C y 25.69°C, con
la temperatura media más baja registrada en
la semana 13 y la más alta en la semana 12
del cultivo (Figura 1).
18,00
20,00
22,00
24,00
26,00
28,00
30,00
32,00
7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Temperatura (
°
C)
Edad del cultivo (semanas)
Temperatura media (°C) Temperatura máxima (°C) Temperatura mínima (°C)
Figura 1
Oscilación de la temperatura durante las semanas 8 a 18 del cultivo de maíz
ARTÍCULO ORIGINAL: DETERMINACIÓN DE LAS NECESIDADES HÍDRICAS DE UN HÍBRIDO DE MAÍZ (ZEA
MAYS L.) EN LA COSTA CENTRAL DEL ECUADOR
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
106
Humedad relativa
Los valores de humedad relativa fueron re-
gistrados y representados en términos de
mínima, media y máxima a lo largo de las
semanas de investigación del cultivo de
maíz híbrido Advanta 9139®. Estos datos
se utilizaron para determinar la evapotrans-
piración del cultivo (ETc). La humedad re-
lativa máxima durante el ciclo productivo,
que abarcó desde la semana 8 hasta la 18,
osciló entre 86.86% y 94.29%, con el valor
más bajo registrado en la semana 18 y el
valor más alto en la semana 12.
En cuanto a la humedad relativa mínima, los
valores registrados oscilaron entre 67.14% y
76.43%, observándose el valor más bajo en
la semana 16 y el más alto en la semana 11.
Los datos de humedad relativa media fluc-
tuaron entre 77.43% y 85.43%, con la hume-
dad media más baja registrada en la semana
16 y la más alta en la semana 12 del cultivo.
Todos estos datos se detallan en la Figura 2.
Figura 2
Oscilación de la humedad relativa durante la semana 8 a la semana 18 del cultivo de maíz
65,00
70,00
75,00
80,00
85,00
90,00
95,00
100,00
7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Humedad relativa (%)
Edad del cultivo (semanas)
Humeda d relativa media (%) Humedad relativa máxima (%) Humedad relativa mínima (%)
Velocidad del viento
Los valores de la velocidad del viento se
presentaron como un promedio semanal a
lo largo del período de investigación. Estos
datos se registraron en relación con la ten-
sión de vapor de agua en el área, asociada
a la evapotranspiración del cultivo de maíz
híbrido Advanta 9139®. Durante el estudio,
la velocidad máxima del viento se registró
en la semana 9, con un valor de 1.20 m s^(-
1). La velocidad más baja se observó en la
semana 17, con un promedio de 0.85 m/s.
Los valores de tensión de vapor de agua
oscilaron entre 22.90 y 25.33 kPa, con el va-
lor mínimo registrado en la semana 14 y el
máximo en la semana 9 (Tabla 11).
Tabla 11
Valores de velocidad del viento y tensión de vapor de agua para la evapotranspiración del
cultivo del maíz
Viento
(m s
-1
)
Distancia del cultivo a barlovento
(m)
Húmeda relativa media
(%)
Baja
(<40)
Media
(40-70)
Alta
(>70)
Baja
(< 2)
1
0.55
0.65
0.75
10
0.65
0.75
0.85
100
0.70
0.80
0.85
1000
0.75
0.85
0.85
Moderado
(2 – 5)
1
0.50
0.60
0.65
10
0.60
0.70
0.75
100
0.65
0.75
0.80
1000
0.70
0.80
0.80
Alta
(5 – 8)
1
0.45
0.50
0.60
10
0.55
0.60
0.65
100
0.60
0.65
0.70
1000
0.65
0.70
0.75
Muy alta
(>8)
1
0.40
0.45
0.50
10
0.45
0.55
0.60
100
0.50
0.60
0.65
1000
0.55
0.60
0.65
Semanas
Velocidad viento
(m
−
)
Tensión de vapor de agua
(Hpa)
8
0.98
24.77
9
1.20
25.33
10
0.99
24.63
11
0.99
24.38
12
1.02
24.14
13
1.07
23.50
14
0.94
22.90
15
1.04
24.80
16
1.11
24.54
17
0.85
24.44
18
1.08
24.69
Semana
Eto Penman
Eto Tanque clase A
Eto Lisímetro -FAO
8
30.10
19.44
49.50
9
33.37
25.39
44.32
10
31.97
20.23
41.42
11
24.97
13.29
42.11
12
24.97
13.49
45.63
13
29.63
16.86
39.85
14
24.97
13.88
40.31
15
34.30
19.44
45.58
16
31.73
25.39
53.87
17
29.87
17.26
52.28
18
35.00
22.02
67.22
Datos climatológicos
Símbolo
Temperatura: media, máxima y mínima
(°C)
Humedad relativa: media, máxima y mínima
(%)
Velocidad del viento
(m
−
)
Precipitación diaria
(mm)
Hora luz
(horas/días)
Tensión de vapor de agua
(KPa)
Evaporación del tanque clase A
(mm/día)
Edad del cultivo (semanas)
Coeficiente del cultivo
1
0.40
2
0.40
3
0.40
4
0.40
5
0.80
6
0.80
7
0.80
8
0.80
9
0.80
10
1.15
11
1.15
12
1.15
13
1.15
14
1.15
15
0.70
16
0.70
17
0.70
18
0.70
Monge Freile, M. F., Mestanza Uquillas, C. A., Herrera-Jácome, D., & Santana Alvarado, W. H.
107
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
Viento
(m s
-1
)
Distancia del cultivo a barlovento
(m)
Húmeda relativa media
(%)
Baja
(<40)
Media
(40-70)
Alta
(>70)
Baja
(< 2)
1
0.55
0.65
0.75
10
0.65
0.75
0.85
100
0.70
0.80
0.85
1000
0.75
0.85
0.85
Moderado
(2 – 5)
1
0.50
0.60
0.65
10
0.60
0.70
0.75
100
0.65
0.75
0.80
1000
0.70
0.80
0.80
Alta
(5 – 8)
1
0.45
0.50
0.60
10
0.55
0.60
0.65
100
0.60
0.65
0.70
1000
0.65
0.70
0.75
Muy alta
(>8)
1
0.40
0.45
0.50
10
0.45
0.55
0.60
100
0.50
0.60
0.65
1000
0.55
0.60
0.65
Semanas
Velocidad viento
(m
−
)
Tensión de vapor de agua
(Hpa)
8
0.98
24.77
9
1.20
25.33
10
0.99
24.63
11
0.99
24.38
12
1.02
24.14
13
1.07
23.50
14
0.94
22.90
15
1.04
24.80
16
1.11
24.54
17
0.85
24.44
18
1.08
24.69
Semana
Eto Penman
Eto Tanque clase A
Eto Lisímetro -FAO
8
30.10
19.44
49.50
9
33.37
25.39
44.32
10
31.97
20.23
41.42
11
24.97
13.29
42.11
12
24.97
13.49
45.63
13
29.63
16.86
39.85
14
24.97
13.88
40.31
15
34.30
19.44
45.58
16
31.73
25.39
53.87
17
29.87
17.26
52.28
18
35.00
22.02
67.22
Datos climatológicos
Símbolo
Temperatura: media, máxima y mínima
(°C)
Humedad relativa: media, máxima y mínima
(%)
Velocidad del viento
(m
−
)
Precipitación diaria
(mm)
Hora luz
(horas/días)
Tensión de vapor de agua
(KPa)
Evaporación del tanque clase A
(mm/día)
Edad del cultivo (semanas)
Coeficiente del cultivo
1
0.40
2
0.40
3
0.40
4
0.40
5
0.80
6
0.80
7
0.80
8
0.80
9
0.80
10
1.15
11
1.15
12
1.15
13
1.15
14
1.15
15
0.70
16
0.70
17
0.70
18
0.70
Evapotranspiración del cultivo de maíz
bajo condiciones óptimas (ETc) utilizan-
do el método del lisímetro de drenaje
En la Figura 3 se muestra la evolución de
la evapotranspiración del cultivo de maíz al
100% de ETc en función de la edad del cul-
tivo en semanas. Los registros indican un
aumento progresivo de la evapotranspira-
ción a medida que el cultivo avanzaba en
su desarrollo vegetativo. La ETc acumulada
fue de 51.82 mm en la semana 8 y alcanzó
un total de 522.66 mm al finalizar el ciclo del
cultivo en la semana 18.
51,82
102,09
149,32
197,26
260,71
307,48
354,25
401,53
448,82
485,74
522,66
10,00
80,00
150,00
220,00
290,00
360,00
430,00
500,00
570,00
640,00
7 9 11 13 15 17 19
Lámina (mm) 100 % ETC
Semanas
Lamina Acumulada 100% ETc
Figura 3
Lámina de riego al 100% de la evapotranspiración del cultivo del maíz usando el método del
lisímetro de drenaje
En la Figura 4 se muestra la evolución de
la evapotranspiración del cultivo al 80% de
ETc, la cual aumentó conforme el cultivo
avanzó en semanas y desarrollo vegetativo.
La ETc acumulada fue de 39.45 mm en la
semana 8 y alcanzó un total de 367.61 mm
al finalizar el ciclo del cultivo en la sema-
na 18, bajo una lámina de riego ajustada al
80% de ETc.
ARTÍCULO ORIGINAL: DETERMINACIÓN DE LAS NECESIDADES HÍDRICAS DE UN HÍBRIDO DE MAÍZ (ZEA
MAYS L.) EN LA COSTA CENTRAL DEL ECUADOR
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
108
0,00
100,00
200,00
300,00
400,00
500,00
600,00
7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
ETC ACUMULADA (MM)
EDAD DEL CULTIVO (SEMANAS)
T4: Lámina al 100% de la Etc T3: Lámina al 80% de la Etc
Figura 4
Lámina de riego al 80% de la evapotranspiración del cultivo del maíz usando el método del
lisímetro de drenaje
En la Figura 5, se muestra la comparación
del desarrollo de la evapotranspiración
del cultivo (ETc) acumulada a medida que
avanzó en semanas y desarrollo vegetativo
bajo los distintos tratamientos para la lámi-
na de riego al 100 y 80% de la ETc.
39,45
78,91
119,00
159,10
201,19
226,28
264,74
287,80
310,86
345,91
367,61
5 ,00
75,00
1 45 ,00
2 15 ,00
2 85 ,00
3 55 ,00
4 25 ,00
4 95 ,00
7 9 11 13 15 17 19
Lamina (mm) 80% ETC
Semanas
Lamina Acumulada 80% ETc
Figura 5
Evapotranspiración del cultivo del maíz usando el método del lisímetro de drenaje en las
diferentes láminas de riego
Eficiencia de diferentes métodos de estima-
ción de la evapotranspiración de referencia
(ETo) a través de la evapotranspiración del
cultivo obtenida con el lisímetro de drenaje.
En la Figura 6, es la comparación entre la
evapotranspiración del cultivo (ETc) del maíz
del híbrido Advanta 9139® registrada con el
método del tanque evaporímetro en compa-
Monge Freile, M. F., Mestanza Uquillas, C. A., Herrera-Jácome, D., & Santana Alvarado, W. H.
109
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
ración con el método de Penman-Monteith.
En cada una de las semanas de la inves-
tigación se pudo diagnosticar el evidente
aumento en el valor de la Eto con el método
de Penman-Monteith, con la diferencia de
datos dados por la FAO corresponde un in-
cremento de evapotranspiración.
Figura 6
Métodos estudiados bajo riego al 100% de la ETc y la ETo
0,00
100,00
200,00
300,00
400,00
500,00
600,00
7 9 11 13 15 17 19
Evapotranspiración ET0 (mm)
Semanas
Comparación de métodos para estimar la
evapotranspiración (ETo)
Eto Penman Eto Tanque clase A Eto Lisime -FAO
En la Tabla 12 se comparan las ETc se-
manales obtenidas mediante el método
del tanque evaporímetro clase A y el mé-
todo de Penman-Monteith. Los resultados
del tanque evaporímetro fluctuaron entre
13.29 y 25.39 mm, mientras que los del
método de Penman-Monteith variaron en-
tre 24.97 y 35.00 mm. Durante todas las
semanas, se observaron diferencias es-
tadísticamente significativas entre los tres
métodos empleados. El método de Pen-
man-Monteith demostró ser el más cer-
cano a la realidad en comparación con el
método directo de lisímetro.
Tabla 12
Evapotranspiración promedio semanal registrada por los métodos de evaluación en el cul-
tivo de maíz
Viento
(m s
-1
)
Distancia del cultivo a barlovento
(m)
Húmeda relativa media
(%)
Baja
(<40)
Media
(40-70)
Alta
(>70)
Baja
(< 2)
1
0.55
0.65
0.75
10
0.65
0.75
0.85
100
0.70
0.80
0.85
1000
0.75
0.85
0.85
Moderado
(2 – 5)
1
0.50
0.60
0.65
10
0.60
0.70
0.75
100
0.65
0.75
0.80
1000
0.70
0.80
0.80
Alta
(5 – 8)
1
0.45
0.50
0.60
10
0.55
0.60
0.65
100
0.60
0.65
0.70
1000
0.65
0.70
0.75
Muy alta
(>8)
1
0.40
0.45
0.50
10
0.45
0.55
0.60
100
0.50
0.60
0.65
1000
0.55
0.60
0.65
Semanas
Velocidad viento
(m
−
)
Tensión de vapor de agua
(Hpa)
8
0.98
24.77
9
1.20
25.33
10
0.99
24.63
11
0.99
24.38
12
1.02
24.14
13
1.07
23.50
14
0.94
22.90
15
1.04
24.80
16
1.11
24.54
17
0.85
24.44
18
1.08
24.69
Semana
Eto Penman
Eto Tanque clase A
Eto Lisímetro -FAO
8
30.10
19.44
49.50
9
33.37
25.39
44.32
10
31.97
20.23
41.42
11
24.97
13.29
42.11
12
24.97
13.49
45.63
13
29.63
16.86
39.85
14
24.97
13.88
40.31
15
34.30
19.44
45.58
16
31.73
25.39
53.87
17
29.87
17.26
52.28
18
35.00
22.02
67.22
Datos climatológicos
Símbolo
Temperatura: media, máxima y mínima
(°C)
Humedad relativa: media, máxima y mínima
(%)
Velocidad del viento
(m
−
)
Precipitación diaria
(mm)
Hora luz
(horas/días)
Tensión de vapor de agua
(KPa)
Evaporación del tanque clase A
(mm/día)
Edad del cultivo (semanas)
Coeficiente del cultivo
1
0.40
2
0.40
3
0.40
4
0.40
5
0.80
6
0.80
7
0.80
8
0.80
9
0.80
10
1.15
11
1.15
12
1.15
13
1.15
14
1.15
15
0.70
16
0.70
17
0.70
18
0.70
ARTÍCULO ORIGINAL: DETERMINACIÓN DE LAS NECESIDADES HÍDRICAS DE UN HÍBRIDO DE MAÍZ (ZEA
MAYS L.) EN LA COSTA CENTRAL DEL ECUADOR
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
110
Coeciente del cultivo (Kc) del maíz
En la Figura 7 se presentan los valores del
coeficiente de cultivo del maíz híbrido Ad-
vanta 9139® en función de la edad de las
plantas durante el período de investigación,
con una lámina de riego al 100%. El coefi-
ciente de cultivo comenzó en 1.58 en la se-
mana 8, alcanzó su valor máximo de 2.12
en la semana 12 y luego disminuyó a 1.10
en la semana 18.
El método de estudio utilizado muestra dife-
rencias con los valores teóricos de referen-
cia del coeficiente de cultivo de maíz pro-
porcionados por la FAO para condiciones
óptimas, con una lámina de riego al 100%.
Según la FAO, los valores de referencia del
coeficiente de cultivo varían entre 1.10 y
1.50 desde la semana 8 hasta la semana
18. Como se observa en la Figura 7, el mé-
todo de Penman-Monteith presenta una ten-
dencia similar a los valores reportados por
la FAO durante el período de investigación.
Figura 7
Coeciente de cultivo al 100%
1,10
1,30
1,50
1,70
1,90
2,10
7 9 11 13 15 17 19
Coeficiente KC
Semanas
Valores de kc 100%
Curva real Curva refer enc ial
En la Figura 8 se presentan los valores del
coeficiente de cultivo del maíz híbrido Ad-
vanta 9139® en función de la edad de las
plantas durante el período de investigación,
con una lámina de riego al 80%. El coefi-
ciente de cultivo comenzó en 1.24 en la se-
mana 8, alcanzó su valor máximo de 1.75
en la semana 12 y luego disminuyó a 0.99
en la semana 18.
El método de estudio utilizado difiere de los
valores teóricos de referencia del coeficien-
te de cultivo de maíz proporcionados por
la FAO para condiciones óptimas, con una
lámina de riego al 80%. No obstante, los re-
sultados muestran que el método de Pen-
man-Monteith sigue una tendencia similar a
los valores reportados por la FAO durante el
período de investigación.
Monge Freile, M. F., Mestanza Uquillas, C. A., Herrera-Jácome, D., & Santana Alvarado, W. H.
111
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
Figura 8
Coeciente de cultivo al 80%
0 ,90
1 ,10
1 ,30
1 ,50
1 ,70
1 ,90
7 9 11 13 15 17 19
Coeficiente Kc
Semanas
Valores de Kc 80%
Curva real Curva referencial
Discusión
La evapotranspiración registrada con la lá-
mina al 100% alcanzó un total de 522.66
mm entre las semanas 8 y 18 del ciclo
del cultivo. En la lámina de déficit al 80%,
la evapotranspiración acumulada fue de
367.61 mm. Para llevar a cabo esta inves-
tigación, es esencial considerar los pará-
metros climáticos, ya que la presencia de
lluvias podría alterar la estimación hídrica
del cultivo. Por esta razón, se recomienda
realizar el estudio en la temporada seca, en
concordancia con lo señalado por Cuadra y
García (2016).
Al comparar nuestros resultados con los de
Gutiérrez et al., (2017), quien reportó una
evapotranspiración de 559.2 mm con un tra-
tamiento del 110% de la lámina, se observa
que la evapotranspiración máxima obtenida
en nuestra investigación fue de 522.66 mm.
Esto sugiere que la evapotranspiración acu-
mulada del cultivo de maíz entre agosto y
diciembre en la provincia de Los Ríos es si-
milar, aumentando sistemáticamente desde
la siembra en agosto hasta diciembre. Las
diferencias entre los estudios son mínimas.
La caracterización de la evapotranspiración
acumulada y la dinámica del ciclo comple-
to revelaron un déficit entre las láminas al
100% y al 80%, con valores de 522.66 mm
y 367.61 mm, respectivamente. La reduc-
ción en la evapotranspiración se relaciona
con las condiciones de la lámina de riego,
lo cual es consistente con los resultados ob-
tenidos por Salgado et al., (2010), quienes,
en el cultivo de maíz, compararon láminas
al 100% y 85%, obteniendo 605.20 mm y
492.25 mm, respectivamente.
Durante todo el estudio, la evapotranspira-
ción registrada mediante el método de lisíme-
tro-FAO fue superior a los valores obtenidos
con el método de tanque evaporímetro clase
A y el método de Penman-Monteith. Los va-
lores promedio semanales fueron de 49.50
mm, alcanzando un total de 522.09 mm acu-
mulados con el método de lisímetro directo.
Por otro lado, el método de Penman-Mon-
teith mostró un promedio semanal de 30.10
mm, con un total acumulado de 330.87 mm,
y el método de tanque evaporímetro clase
A presentó un promedio semanal de 19.44
mm, con un total acumulado de 206.66 mm.
El método de Penman-Monteith resultó ser el
más cercano a la realidad, similar a los ha-
llazgos de Toro et al., (2015), quienes evalua-
ron diferentes métodos de estimación de ne-
cesidades hídricas en el cultivo, observando
que el valor de 450.80 mm se acercaba al
obtenido con el lisímetro.
ARTÍCULO ORIGINAL: DETERMINACIÓN DE LAS NECESIDADES HÍDRICAS DE UN HÍBRIDO DE MAÍZ (ZEA
MAYS L.) EN LA COSTA CENTRAL DEL ECUADOR
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
112
La estimación precisa de las necesidades
hídricas de la planta, basada en la evapo-
transpiración de referencia, permite una
planificación más efectiva de la gestión de
los recursos hídricos, la programación de
riegos periódicos y otros aspectos relacio-
nados (Alvares et al., 2010). En este estu-
dio, se analizó la evapotranspiración de
referencia, encontrando que los valores ob-
tenidos con el tanque evaporímetro fueron
bajos, mientras que los valores del método
de Penman-Monteith estuvieron en un rango
intermedio entre los métodos mencionados.
El método de Penman-Monteith fue el que
más se aproximó a los resultados obtenidos
con el método directo del lisímetro.
En estudios previos, como el de Simbaña
(2022), realizados en la misma zona, se de-
terminaron coeficientes de consumo "Kc"
para el cultivo de banano, encontrándose
valores superiores a los recomendados por
la FAO. Los valores obtenidos por el méto-
do de tanque evaporímetro clase A variaron
entre 0.52 y 2.31, mientras que con el méto-
do de Penman-Monteith fluctuaron entre 0.4
y 1.77, mostrando una tendencia similar a
la reportada por la FAO, con un incremento
gradual durante el período de estudio.
Los valores del coeficiente de cultivo "Kc"
recomendados por la FAO para el maíz en
condiciones óptimas son: 0.40 en la etapa
inicial, 0.80 en la etapa de desarrollo, 1.15
en la etapa de floración y 0.70 en la etapa
final. En nuestra investigación, los valores
hallados con la lámina de riego al 100%
fueron 1.15 en la etapa de crecimiento, 1.50
en la etapa media de desarrollo, 2.12 en la
etapa de floración y 1.10 en la maduración
fisiológica, finalizando el ciclo del cultivo.
Estos valores fluctuaron entre 1.10 y 2.12.
La evaluación del coeficiente de cultivo con
la lámina al 80% mostró valores de 1.24 en
la etapa de desarrollo, 1.75 en la etapa de
floración y 0.99 en la maduración fisiológi-
ca, con una fluctuación entre 0.99 y 1.75.
Conclusiones
En el cultivo de maíz (Zea mays) utilizando
el híbrido Advanta 9139®, se determinó una
evapotranspiración acumulada de 522.66
mm a lo largo de las 18 semanas del ciclo
vegetativo bajo condiciones óptimas. En
contraste, se observó una reducción hídrica
con la lámina al 80%, alcanzando un total de
499.34 mm durante toda la investigación. Se
concluyó que el método más eficaz para esti-
mar la evapotranspiración de referencia fue el
de Penman-Monteith, ya que se adapta mejor
a las condiciones climáticas de la zona de es-
tudio y presenta datos similares al lisímetro de
drenaje empleado en nuestra investigación.
Además, se determinó el coeficiente del cul-
tivo para el híbrido Advanta 9139® en con-
diciones óptimas, obteniéndose valores de
1.15 en la etapa de desarrollo, 2.12 en la eta-
pa de floración, y 1.10 en la etapa de marchi-
tez. Estos valores superan las referencias de
la FAO, que establece 0.60 para la etapa de
desarrollo, 1.15 para la floración y madurez,
y 0.40 para el final del ciclo vegetativo.
Bibliografía
Alavijeh, R. S., Shahvandi, A., Okoro, O. V., Dena-
yer, J. F., & Karimi, K. (2023). Biorefining of corn
stover for efficient production of bioethanol, bio-
diesel, biomethane, and value-added bypro-
ducts. Energy Conversion and Management,
283, 116877. https://doi.org/10.1016/j.encon-
man.2023.116877
Albahri, G., Alyamani, A. A., Badran, A., Hijazi, A.,
Nasser, M., Maresca, M., & Baydoun, E. (2023).
Enhancing essential grains yield for sustai-
nable food security and bio-safe agriculture
through latest innovative approaches. Agro-
nomy, 13(7), 1709. https://doi.org/10.3390/agro-
nomy13071709
Albán, M. G., Zambrano, J. L., Caviedes, G. M., &
Carvajal, F. (Ed.). (2023). Memorias del II Sim-
posio Ecuatoriano del Maíz Ciencia, Tecnología
e Innovación. Archivos Académicos USFQ, 49,
1–63. https://revistas.usfq.edu.ec/index.php/ar-
chivosacademicos/article/view/3109/3460
Monge Freile, M. F., Mestanza Uquillas, C. A., Herrera-Jácome, D., & Santana Alvarado, W. H.
113
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
Alvares, C. A., Stape, J. L., Sentelhas, P. C., & de
Moraes Gonçalves, J. L. (2013). Modeling mon-
thly mean air temperature for Brazil. Theoretical
and Applied Climatology, 113, 407-427. https://
link.springer.com/article/10.1007/s00704-012-
0796-6
Analuisa, I. A., Jimber del Río, J. A., Fernández-Ga-
llardo, J. A., & Vergara-Romero, A. (2023). La
cadena de valor del maíz amarillo duro ecuato-
riano: Retos y oportunidades. Lecturas de Eco-
nomía, 98, 231-262. https://doi.org/10.17533/
udea.le.n98a347315
Barrios Bell, W. A., Rodríguez Espinoza, C. de J.,
Vega Ruíz, J. M., & Salazar Centeno, D. J. (2022).
Consecuencias agroambientales y socioeconó-
micas ante el niño muy fuerte: Alternativas de
adaptación y mitigación de familias agricultoras
de maíz (Zea mays L.) de secano en Ciudad
Darío. Nexo Revista Científica, 35(04), 909–923.
https://doi.org/10.5377/nexo.v35i04.15528
Cuadra Aguilera, F., & Garcia Ramos, D. U. (2016).
Evaluación de tres láminas de riego por goteo y
dosis de biofertilizante EM-5 (Sutocho) sobre el
crecimiento, desarrollo y producción de tomate
(Solanum lycopersicum Mill.) cv. Shanty [Tesis
doctoral, Universidad Nacional Agraria]. http://
repositorio.una.edu.ni/id/eprint/3434
Fuentes, T., Parrales, A. D., Morán, J., García, J., &
Ortega, J. G. (2022). Caracterización morfológi-
ca y etnobotánica del maíz criollo (Zea mays L.)
en la comuna Sancán, Ecuador. UNESUM-Cien-
cias. Revista Científica Multidisciplinaria, 6(2),
101-116. https://revistas.unesum.edu.ec/index.
php/unesumciencias/article/view/631/529
Gutiérrez, A. E. B., Espinosa, A. C. C., & Soler, M.
H. (2017). Evaluación de las condiciones agro-
climáticas del cultivo del maíz (Zea mays) en la
provincia Los Ríos. Biotecnia, 19(3), 29-33. ht-
tps://biotecnia.unison.mx/index.php/biotecnia/
article/view/445
Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias
(INIAP). (2015). Control de malezas en maíz del
litoral. Ecuador - Portoviejo. https://repositorio.
iniap.gob.ec/handle/41000/1132?mode=full
Juraev, F. U., Ibodov, I. N., Juraev, A. J., Najimov,
D. K., & Isoyeva, L. B. (2021, October). Deve-
lopment of procedures for corn varieties irriga-
tion as main crops. In IOP Conference Series:
Earth and Environmental Science (Vol. 868,
No. 1, p. 012089). IOP Publishing. https://doi.
org/10.1088/1755-1315/868/1/012089/meta
Košutić, M., Djalović, I., Filipović, J., Jakšić, S., Fili-
pović, V., Nićetin, M., & Lončar, B. (2023). The
development of novel functional corn flakes pro-
duced from different types of maize (Zea mays
L.). Foods, 12(23), 4257. https://doi.org/10.3390/
foods12234257
Lucas, M., Chavarría, J., & Duicela, L. (2021). Eva-
luación multianual de las variables climatológi-
cas y su relación con el balance hídrico para el
cultivo de maíz duro. Dilemas contemporáneos:
educación, política y valores, 8(spe2), 00021. ht-
tps://doi.org/10.46377/dilemas.v8i.2604
Mubarok, S., Wicaksono, F. Y., Nuraini, A., Rahmat,
B. P. N., & Budiarto, R. (2022). Agronomical cha-
racteristics of sweet corn under different plant
growth regulators during the dry season. Bio-
diversitas: Journal of Biological Diversity, 23(6).
https://doi.org/10.13057/biodiv/d230612
Rahmawati, D., Santika, P., & Rizqi, A. (2023). Quan-
titative and qualitative traits of five local maize
varieties for baby corn variety breeding. Journal
of Applied Agricultural Science and Technolo-
gy, 7(4), 424-431. https://doi.org/10.55043/jaast.
v7i4.152
Salazar Carranza, L. F., Véliz Zamora, D. V., Mestan-
za Uquillas, C. A., & Villacís Seme, J. Y. (2023).
Respuesta agronómica de un híbrido de maíz
(Zea mays L.) a diferentes densidades de siem-
bra. Ciencia y Tecnología, 16(2), 17–24. https://
doi.org/10.18779/cyt.v16i2.661
Salgado, S. Z., Ruiz-Espinoza, F. H., Beltran, F., Fenech,
L., Murillo, B., Loya, J., & Troyo, E. (2010). Water
regime of corn in a dry area, in particular rates of
evaporation. Tropical and Subtropical Agroecosys-
tems, 13(2), 181-186. https://www.revista.ccba.
uady.mx/ojs/index.php/TSA/article/view/739
Simbaña, B. E. (2022). Respuesta hídrica del culti-
vo de banano (Musa paradisiaca) variedad Wi-
lliams [Tesis de pregrado, Universidad Técnica
Estatal de Quevedo]. https://repositorio.uteq.
edu.ec/bitstream/43000/6641/1/T-UTEQ-330.pdf
Swapna, G., Jadesha, G., Mahadevu, P., Shivaku-
mar, B. S., Babu, B. T., & Hanagi, C. (2024).
Baby corn: A new challenges, scope, present
status and strategies. Plant Cell Biotechnology
and Molecular Biology, 25(1-2), 1-12. https://doi.
org/10.56557/PCBMB/2024/v25i1-28542
Tarazona-Meza, N. L., Chavarría-Párraga, J. E., &
Moreira-Saltos, J. R. (2022). El cultivo de maíz y
sus necesidades hídricas en Manabí, Ecuador.
Revista de Ciencias Agropecuarias ALLPA, 5(9),
2-11. https://publicacionescd.uleam.edu.ec/in-
dex.php/allpa/article/view/349/561
ARTÍCULO ORIGINAL: DETERMINACIÓN DE LAS NECESIDADES HÍDRICAS DE UN HÍBRIDO DE MAÍZ (ZEA
MAYS L.) EN LA COSTA CENTRAL DEL ECUADOR
REVISTA UNESUM-Ciencias Volumen 9, Número 1, 2025
114
Toro-Trujillo, A. M., Arteaga-Ramírez, R., Vázquez-Pe-
ña, M. A., & Ibáñez-Castillo, L. A. (2015). Mo-
delos para estimar la evapotranspiración de
referencia en la zona norte bananera del Urabá
Antioqueño (Colombia). Agrociencia, 49(8), 821-
836. Recuperado el 19 de agosto de 2024, de
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=s-
ci_arttext&pid=S1405-31952015000800001&ln-
g=es&tlng=es
Wu, P., Liu, F., Wang, J., Liu, Y., Gao, Y., Zhang, X., ...
& Jia, Z. (2022). Suitable fertilization depth can
improve the water productivity and maize yield
by regulating development of the root system.
Agricultural Water Management, 271, 107784.
https://doi.org/10.1016/j.agwat.2022.107784
Cómo citar: Monge Freile, M. F., Mestanza Uquillas,
C. A., Herrera-Jácome, D., & Santana Alvarado, W. H.
(2025). Determinación de las necesidades hídricas de
un híbrido de maíz (Zea mays L.) en la costa central del
Ecuador. UNESUM - Ciencias. Revista Científica Mul-
tidisciplinaria, 9(1), 97–114. https://doi.org/10.47230/
unesum-ciencias.v9.n1.2025.97-114
Monge Freile, M. F., Mestanza Uquillas, C. A., Herrera-Jácome, D., & Santana Alvarado, W. H.