Pág. 1Distribución y abundancia del fitoplancton y zooplancton enla laguna “La María”, Quevedo, Los Ríoshttps://doi.org/10.47230/agrosilvicultura.medioambiente.v3.n2.2025.35-53Revista Agrosilvicultura y MedioambienteVolumen 3, Número 2, 2025Universidad Estatal del Sur de ManabíISSN-e: 2960-8139Distribution and abundance off phytoplankton andzooplankton in the “La María” Lagoon, Quevedo, Los RíosAgrosilvicultura y MedioambienteUNIVERSIDAD ESTATAL DEL SUR DE MANABÍVolumen: 3Número: 2Año: 2025Paginación: 35-53URL: https://revistas.unesum.edu.ec/agricultura/index.php/ojs/article/view/66*Correspondencia autor: magaly.puente@uteq.edu.ecRecibido: 28-07-2025 Aceptado: 07-09-2025 Publicado: 31-12-2025Bryan Ricardo Villanueva-Pérez1https://orcid.org/0000-0001-6029-0888Mariela Carolina Loján-Avellan2https://orcid.org/0000-0003-0876-3881Gabriela Elizabeth Santana-Baque3https://orcid.org/0000-0002-7092-0684Magaly Monserrate-Puente4*https://orcid.org/0000-0002-7733-950X1. Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Facultad de posgrado, Maestría en Acuicultura, 120550; Quevedo, Ecuador.2. Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Facultad de posgrado, Maestría en Acuicultura, 120550; Quevedo, Ecuador.3. Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Facultad de posgrado, Maestría en Acuicultura, 120550; Quevedo, Ecuador.4. Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Facultad de posgrado, Maestría en Acuicultura, 120550; Quevedo, Ecuador.5. Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Facultad de posgrado, Maestría en Acuicultura, 120550; Quevedo, Ecuador.6. Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Facultad de posgrado, Maestría en Acuicultura, 120550; Quevedo, Ecuador.Mariuxi Fernanda Cevallos-Chevez5https://orcid.org/0009-0000-2297-5878Josselin Valeria Saltos-Icaza6https://orcid.org/0000-0001-5705-2651Pág. 1 / 19
Pág. 2RESUMENEl fitoplancton y zooplancton son organismos fotosintéticos responsables de mantener el equilibrio ecológico,la productividad primaria y el reciclaje de nutrientes en los ecosistemas acuáticos, en este estudio se identificóla abundancia y distribución de los organismos fitoplanctónicos y zooplanctónicos en la Laguna “La María”. Du-rante los meses de enero a marzo 2024, se recolectaron muestras cada 15 días mediante arrastres superficialescon una red de pesca de 45 micras, se establecieron 8 estaciones, se tomó una muestra por estación (dos re-peticiones por estación), se tomaron parámetros de temperatura, O2, disco Secchi. No se encontró diferenciassignificativas en variables físicas del agua. Se registraron un total de 53 especies de fitoplancton, agrupadas en32 familias y 37 géneros, pertenecientes a los taxones Bacillariophyta, Euglenophyta, Charophyta, Chlorophytay Cyanobacteria. Los grupos con mayor riqueza específica fueron Bacillariophyta, con 22 especies (43%), yCharophyta, con 12 especies (23%), seguidos por Euglenophyta (8 especies, 15%), Chlorophyta (6 especies,11%) y Cyanobacteria (5 especies, 9%). Bacillariophyta y Charophyta destacaron como los grupos con mayordiversidad. En cuanto a abundancia, las especies más representativas fueron Navicula sp. (15,6%) y Trachelo-monas sp. (14,6%). La estación 8 presentó la mayor concentración de fitoplancton y zooplancton, con un totalde 6 especies, siendo Arcella sp. la más dominante (36,8%). Thermocyclops sp. (Copépoda) fue detectada encuatro estaciones (14,5%) y Moina sp. en seis estaciones (11,8%). También se observó a las Amebas testeadascomo Arcella intermedia (5,3%) en tres estaciones. Se observó condiciones óptimas de Temperatura (26,77°C y28,99°C), OD (5,87 y 6,34 mg/L.) y transparencia del agua (0,25 y 0,35 m) para el desarrollo de estas especies.Es necesario llevar el monitoreo continuo de estas comunidades para el manejo adecuado de los recursos acuá-ticos en la región de Quevedo, promoviendo la conservación y sostenibilidad de este ecosistema.Palabras clave: Ecosistemas lénticos, Biodiversidad acuática, Plancton, Microalgas, Zooplancton.ABSTRACTPhytoplankton and zooplankton are photosynthetic organisms responsible for maintaining ecological balance,primary productivity, and nutrient recycling in aquatic ecosystems. This study identified the abundance anddistribution of phytoplankton and zooplankton organisms in Laguna La María. During the months of Januaryto March 2024, samples were collected every 15 days using surface trawls with a 45-micron fishing net. Eightstations were established, and one sample was taken per station (two replicates per station). Temperature, O2,and Secchi disk parameters were measured. No significant differences were found in physical water varia-bles. A total of 53 phytoplankton species were recorded, grouped into 32 families and 37 genera, belongingto the taxa Bacillariophyta, Euglenophyta, Charophyta, Chlorophyta, and Cyanobacteria. The groups with thehighest species richness were Bacillariophyta, with 22 species (43%), and Charophyta, with 12 species (23%),followed by Euglenophyta (8 species, 15%), Chlorophyta (6 species, 11%), and Cyanobacteria (5 species,9%). Bacillariophyta and Charophyta stood out as the most diverse groups. In terms of abundance, the mostrepresentative species were Navicula sp. (15.6%) and Trachelomonas sp. (14.6%). Station 8 had the highestconcentration of phytoplankton and zooplankton, with a total of 6 species, Arcella sp. being the most dominant(36.8%). Thermocyclops sp. (Copepoda) was detected at four stations (14.5%) and Moina sp. at six stations(11.8%). The tested amoebas were also observed as Arcella intermedia (5.3%) at three stations. Optimal con-ditions were observed for the development of these species in terms of temperature (26.77°C and 28.99°C),DO (5.87 and 6.34 mg/L), and water transparency (0.25 and 0.35 m). Continuous monitoring of these com-munities is necessary for the proper management of aquatic resources in the Quevedo region, promoting theconservation and sustainability of this ecosystem.Keywords: Lentic ecosystems, Aquatic biodiversity, Plankton, Microalgae, Zooplankton.Pág. 2 / 19
Pág. 337Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025IntroducciónEl fitoplancton y zooplancton son un con-junto de organismos microscópicos fun-damentales en los ecosistemas acuáticos,claves en las redes tróficas. El fitoplanctones responsable de generar hasta el 50% deloxígeno atmosférico global mediante el pro-ceso de fotosíntesis (Falkowski et al., 2003;Field et al., 1998), son responsables de laproductividad primaria y la base de alimen-to para una gran variedad de organismosacuáticos (Reynolds, 2006). Mientras que elzooplancton desempeña el rol de consumi-dores primarios y secundarios al alimentar-se del fitoplancton, siendo indispensable enla alimentación de peces, invertebrados, asícomo de organismos superiores (Colmena-res, 2023). Además de contribuir en el flujode energía y el reciclaje de nutrientes den-tro de los ecosistemas acuáticos, transfor-mando la producción primaria en biomasadisponible para niveles tróficos superiores,que facilitan la transferencia de energía a lolargo de la cadena trófica acuática (Colme-nares, 2023; Lampert & Sommer, 2007).La distribución y abundancia del planctonestán fuertemente relacionadas con los fac-tores abióticos y bióticos, como la disponi-bilidad de luz solar, temperatura, nutrientes,salinidad, interacciones predador-presa, demás y la estructura física del hábitat acuáti-co. Estos factores varían en el trascurso deltiempo y el espacio, lo que resulta en patro-nes complejos y dinámicos de estas comu-nidades en los cuerpos de agua (Escobar etal., 2013; Field et al., 1998; O’Sullivan & Rey-nolds, 2004; Reynolds, 2006). Se estima queexisten aproximadamente 5,000 especiesfitoplanctónicas en los océanos, número queaumenta en los ecosistemas acuáticos con-tinentales debido a la naturaleza fragmenta-da de estos, que se componen de múltiplescuerpos de agua interconectados pero dis-tintos entre sí (Molina-Santos et al., 2018).La presencia de fitoplancton en un cuerpode agua se considera un indicador crucialpara inferir diversos atributos del estado delARTÍCULO ORIGINAL: DISTRIBUCIÓN Y ABUNDANCIA DEL FITOPLANCTON Y ZOOPLANCTON EN LA LAGUNA “LAMARÍA”, QUEVEDO, LOS RÍOShábitat. Su calidad y cantidad proporcionaninformación sobre el equilibrio de los nu-trientes, la disponibilidad de alimentos paraorganismos heterótrofos más pequeños y lacalidad de la luz. Las interacciones entre elfitoplancton y el zooplancton en las redestróficas acuáticas son fundamentales paramantener la biodiversidad acuática. Portanto, el seguimiento y la comprensión deestas interacciones son cruciales para lagestión y conservación eficaz de los eco-sistemas acuáticos (Camaño et al., 2021).En los ecosistemas dulceacuícolas tropica-les, como los que se encuentran en Ecua-dor, el conocimiento sobre la composiciónespecífica del plancton es aún limitado, loque representa una brecha significativa enlos esfuerzos por conservar estos cuerposde agua, muchos de los cuales están su-jetos a presiones antrópicas como el usointensivo del suelo vertidos agrícolas y laexpansión urbana desordenada (Ceva-llos-Rivera et al., 2025; López et al., 2025).Estas actividades generan una carga cre-ciente de nutrientes principalmente nitróge-no y fosforo que puede modificar drástica-mente la estructura trófica de las lagunas,lagos y humedales, favoreciendo floracio-nes algales que desestabilizan el equilibrionatural del ecosistema (Dodds et al., 2009;Smith et al., 1999)La alimentación de peces en acuicultura esun costo principal. El plancton es una fuen-te de alimento vivo a utilizarse en etapaslarvarias de una variedad de organismosacuáticos. Por lo tanto, reducir este costoes seria posible mediante el uso de alimen-to vivo. Debido a que mejoran la supervi-vencia, el crecimiento y el desarrollo de laslarvas. Proporcionan proteínas y ácidos gra-sos esenciales. Además, la presencia deplancton mejora la eficiencia de la cadenaalimenticia (Guevara, 2006)La laguna "La María" es un ecosistemaacuático léntico, que se caracteriza porun ecosistema de aguas estancadas quepropicia la acumulación de nutrientes y fa-Pág. 3 / 19
Pág. 438Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025vorecen la proliferación de microalgas. Re-cientemente, se ha observado una varia-bilidad en su estado trófico, con procesosde eutrofización emergentes. Un aspectonotable es la abundancia de macrófitasacuáticas como: el lirio acuático (Eichhor-nia crassipes) y la lenteja de agua (Lemnaminor), que forman una capa extensa so-bre la superficie acuática. Esta coberturavegetal reduce la penetración de luz solardesde la superficie (epilimnion) hacia lascapas más profundas (hipolimnion), limi-tando los procesos fotosintéticos del fito-plancton y, por ende, afectando la produc-ción de oxígeno y la síntesis de nutrientesesenciales. Además, se alterar la compo-sición química del agua, incrementando laconcentración de nitrógeno y fósforo debi-do a la descomposición de estas plantas(Gulati & Van Donk, 2002).Tales condiciones promueven el crecimien-to de especies de fitoplancton adaptadas aaltos niveles de nutrientes, lo que podría in-ducir a floraciones algales nocivas y dismi-nuir la presencia de especies de fitoplanc-ton más beneficiosas (Paerl & Huisman,2009). Además, se planea utilizar el aguade esta laguna para cultivos de peces, loque subraya la necesidad de entender ygestionar adecuadamente su calidad y ca-racterísticas ecológicas.El presente estudio tiene como objetivocaracterizar e identificar las especies defitoplancton y zooplancton presentes en lalaguna "La María", ubicada en la Universi-dad Técnica Estatal de Quevedo, medianteanálisis microscópicos técnicas de identi-ficación taxonómica. Asimismo, se buscadeterminar la diversidad y abundancia rela-tiva de las distintas especies planctónicas,lo que permitirá establecer un inventarioecológico inicial del ecosistema. Se preten-de analizar las relaciones entre las comuni-dades planctónicas y los factores abióticosdel entorno, con el fin de comprender mejorla dinámica ecológica de la laguna y pro-porcionar información clave para su conser-vación y manejo sostenible.Materiales y MétodosÁrea de estudioLa recolección de muestras de zooplanctony fitoplancton se llevó a cabo en la laguna“La María”, ubicada en el Km 7 de la ca-rretera Quevedo-El Empalme, cercana alrecinto San Felipe en el cantón Mocachecon coordenadas 1° 5'11.15" S de latitud y79°30'11.02" O de longitud.Condiciones meteorológicas de la zonade estudioLa zona de estudio está caracterizada portener un clima propio de un bosque húme-do tropical, alcanzando una temperaturamedia de 26 °C, condición que favoreceuna alta diversidad biológica y el desarro-llo de una gran variedad de especies ve-getales y animales. La humedad relativaes de 87,71%, lo que indica un ambienteconstantemente húmedo que influye en losprocesos fisiológicos de la vegetación y laregulación de la temperatura en el ambien-te. La precipitación anual promedio es de274,29 mm, lo que, junto con una evapora-ción media anual de 89,46 mm, contribuyea mantener el equilibrio hídrico del ecosiste-ma. Además, la región recibe aproximada-mente 915,56 horas de heliofanía al año, loque garantiza una adecuada disponibilidadde luz solar para los procesos ecológicos yproductivos (Holdridge & Tosi Jr, 1967).Estaciones de muestreoSe establecieron 8 estaciones de muestreocon diferentes características (Tabla 1,) dis-tribuidas en función de variaciones en vege-tación acuática y zonas actividad humana.Villanueva-Pérez, B. R., Loján-Avellan, M. C., Santana-Baque, G. E., Monserrate-Puente, M., Cevallos-Che-vez, M. F., & Saltos-Icaza, J. V.Pág. 4 / 19
Pág. 539Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025Tabla 1.Posición geográfica de las estaciones de muestreoEspecie Taxón Estación A AR(%)1 2 3 4 5 6 7 8BacillariophytaNavícula sp. x x x x x x x x 353 15.6Nitzschia sp. x x x x x x x x 42 1.9Gyrosigma sp. x x x x x x x 24 1.1Pinnularia sp. x x x x x x x x 54 2.4Pinnularia viridis x x x x x x x x 26 1.1Pinnularia hyalina x x x x x x x x 23 1.0Pinnularia lundi x x x x x x x x 17 0.8Pinnularia decrescens x x x x x x x x 22 1.0Pinnularia undula x x x x x x x x 26 1.1Stauroneis sp. x x x x x x x 43 1.9Sellaphorablackfordensis x x x x x x x x 16 0.7Stauroneis amaericana x x x x x x x x 12 0.5Melosira sp. x x x x x x 30 1.3Leptocilyndrus sp. x x x x x x x 20 0.9Cymbella sp. x x x x x x 45 2.0Coscinodiscus sp. x x x x x x 24 1.1Cyclotella sp. x x x x x x x x 20 0.9Fragililaria sp. x x x x x x x x 49 2.2Eunotia sp. x x x x x x x 38 1.7Ulnaria sp. x x x x x x 19 0.8Synedra ulna x x x x x x x x 55 2.4Skeletonema sp. x x x x x x x x 39 1.7ChlorophytaActinastrum sp. x x x x x x 23 1.0Chlamydomonas x x x x x x 23 1.0Ankistrodesmus sp. x x x x x x 24 1.1Stauridium tetras x x x x 14 0.6Dictyosphaerium sp. x x x x x x x 22 1.0Eudorina sp. x x x x x x x x 60 2.7Estación Descripción de la zona Longitud Latitud1 Sin cobertura vegetal 79° 30' 5.1" W 1° 05' 13.6"S2 Cobertura vegetal 75% 79° 30' 6.1" W 1° 05' 14.3"S3 Cobertura vegetal 50% 79° 30' 5.7" W 1° 05' 15.9"S4 Base Estructural para una Estacion deBombeo79° 30' 4.9" W 1° 05' 16.4"S5 Cobertura vegetal 25% 79° 30' 4.4" W 1° 05' 17.3"S6 Canal de salida de agua 79° 30' 4.9" W 1° 05' 18.8"S7 Zona descargas agrícolas: Plantación decacao79° 30' 10.4"W1° 05' 12.4"S8 Zona descargas agrícolas: Plantación demaíz79° 30' 10.6"W1° 05' 10.5"SEn la figura expuesta se observa el sitio donde se realizaron las tomas de muestra.Figura 1.Estaciones de muestreo de la Laguna “La María” ubicada en la Universidad Técnica de Que-vedo (UTEQ), km 7 de la vía Quevedo-El EmpalmeMuestreo de fitoplancton y zooplanctonSemanalmente durante la época lluviosade enero a marzo se recolectan muestrasde fitoplancton y zooplancton. En cada es-tación, se registraron los parámetros fisico-químicos del agua, se toman 2 muestraspor estación en la superficie de la columnade agua (0,5 m), usando recipientes plásti-cos de 15 L, se filtró a través de una red deARTÍCULO ORIGINAL: DISTRIBUCIÓN Y ABUNDANCIA DEL FITOPLANCTON Y ZOOPLANCTON EN LA LAGUNA “LAMARÍA”, QUEVEDO, LOS RÍOSPág. 5 / 19
Pág. 640Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025plancton de 65 μm, siguiendo la metodolo-gía planteada por Briceño et al. (2009) Lasmuestras colectadas se almacenaron enfrascos de 150mL debidamente rotuladasy preservadas con solución de lugol hastaobtener una coloración ámbar. Posterior-mente se colocaron dentro de un recipientehermético con hielo para ser transportadasy procesadas en el laboratorio.Análisis de fitoplanctonEl fitoplancton se cuantifico mediante unaCámara de Neubauer (1/10 mm) y se estimóla densidad de la población de acuerdo conla expresión:Donde N es el número de células contadas y(fd) el factor de dilución (Schwoerbel, 1975).Se utilizó un microscopio marca Motic BA310con cámara Mtic A5-5MP con objetivos de20x, 40X y 100x, se identificaron caracterís-ticas morfológicas del fitoplancton y se llevóun registro fotográfico de las especies identi-ficadas. La clasificación taxonómica se reali-zó mediante las bases de datos Algaebase,Diatoms of North América y Algae at NKU.Análisis de zooplanctonLas muestras se recolectaron mediante unared de 65 μm (Diaz Valle, 2014). Inicialmen-te, se preservaron con lugol y posteriormen-te se fijaron en formalina al 4%. El conteose llevó a cabo utilizando una cámara deSedgwick Rafter, se tomó una alícuota de 1mL de cada muestra, los organismos fue-ron observados bajo un Microscopio Este-reoscopio Binocular Sem Zoom (10x y 20x),de acuerdo a la metodología de Briceño etal., 2009. Para la identificación de los gru-pos de zooplancton se empleó las clavestaxonómicas de Al-Yamani et al. (2011);Caspers (1965) y Rose & Tregouboff (1957).Índices ecológicosAbundancia: La abundancia se determinómediante el conteo de los organismos enlas muestras recolectadas expresados encélulas por mililitro (cél/mL).Abundancia Relativa (AR): Es la propor-ción de individuos de una especie en rela-ción con el número total de individuos detodas las especies en una muestra. Se cal-cula utilizando la fórmula:𝑛𝑖 es el número de individuos de la especie 𝑖𝑁 es el número total de individuos de todaslas especies.Dominancia: Esta variable mide el gradoen que una o pocas especies predominanen una comunidad.Donde:Nmax es el número de individuos de la es-pecie más abundante.𝑁 es el número total de individuos de todaslas especies.Índice de Shannon (H'): Mide la diversidadde especies considerando tanto la rique-za (número de especies) como la equitati-vidad (distribución de los individuos entrelas especies). Se calculó con la fórmula Pla(2006) y se expresa de la siguiente manera:Donde:𝐻 ′ es el índice de Shannon.S es el número de especies en la comunidad.Índice de Simpson (D): Este índice mide laprobabilidad de que dos individuos selec-cionados al azar de una muestra pertenez-can a la misma especie. Se calcula con lafórmula:Villanueva-Pérez, B. R., Loján-Avellan, M. C., Santana-Baque, G. E., Monserrate-Puente, M., Cevallos-Che-vez, M. F., & Saltos-Icaza, J. V.Pág. 6 / 19
Pág. 741Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025Donde:𝑝𝑖 es la proporción de individuos de la es-pecie 𝑖i con respecto al total de individuos.También es conocido como (1- D), en don-de el valor que más se acerque a 1 es don-de existe mayor diversidad de especies.Índice de Margalef (Dmg): Este índice midela riqueza de especies en relación con el lo-garitmo del número total de individuos en lamuestra. Se calcula con la fórmula:Donde:𝑆 es el número total de especies.𝑁 es el número total de individuos.Índice de Equidad de Pielou (J'): Este ín-dice mide la uniformidad con la que los in-dividuos se distribuyen entre las diferentesespecies. Se calcula utilizando la fórmula:Parámetros fisicoquímicos del aguaDurante cada muestreo en cada estación semidieron las características fisicoquímicasdel agua, temperatura y oxígeno disueltose cuantificaron in situ, utilizando una son-da multiparamétrica, y la transparencia delagua se midió utilizando el disco de Secchi.Análisis de datosPara evaluar el efecto de la temporalidadsobre la diversidad de organismos, tantofitoplanctónicos como zooplanctónicas, secalculó el índice de Shannon para cadamuestra colectada (2 muestras por cadaestación) y se realizó un ANOVA de dosvías con permutaciones. En los casos queseñalaron diferencias significativas en lasfuentes de variación se realizó test de Tukeyutilizando el programa R.ResultadosFitoplancton: Diversidad y abundanciaSe registró cinco grupos fitoplanctónicos(Bacillariophyta, Euglenophyta, Charophyta,Chlorophyta y Cyanobacteria) distribuidosen 32 familias, 37 géneros y 53 especies defitoplancton siendo el grupo más abundanteel de las Bacillariophyta con 22 especies,mientras la menos abundante Cyanobacte-ria con 5 especies. El filo Bacillariophyta, re-presento el 43% del total de individuos, con997 individuos identificados. seguido de lasEuglnenophytas, que constituyó el 22% dela AR, con 503 individuos. Charophyta fueel tercer filo más abundante, con un 20% dela AR y 442 individuos. Los filos Chlorophytay Cyanobacteria mostraron una abundanciarelativa similar baja del 7% cada uno, con166 y 156 individuos, respectivamente (Fi-gura 2).ARTÍCULO ORIGINAL: DISTRIBUCIÓN Y ABUNDANCIA DEL FITOPLANCTON Y ZOOPLANCTON EN LA LAGUNA “LAMARÍA”, QUEVEDO, LOS RÍOSPág. 7 / 19
Pág. 842Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025Figura 2.Abundancia relativa por grupos taxonómicos fitoplanctónicos de la laguna La MaríaDe la división de las Bacillariophyta la mayo-ría de las especies de diatomeas registradasson de tipo pennadas 77%, y el 23% restan-te, especies de diatomeas centrales. La es-pecie más abundante de diatomeas fue Na-vicula sp., presente en todas las estacionesde muestreo (15.6% de la AR total). La mayorabundancia se registró en la estación E4 (78x 104 cél/mL) y la menor en la estación E8 (15x 104 cél/mL). El segundo taxón más abun-dante fue el género Trachelomonas, (Trache-lomonas sp, Trachelomonas volvocinops yTrachelomonas robusta) perteneciente a ladivisión Euglenophyta, (14.6% de la AR to-tal). Mientras que el grupo Chlorophytas,predomina Eudorina sp. (2.7% AR Total), enla división Charophyta, Micrasterias sp. (Mi-crasterias radiosa y, Micrasterias furcata) re-presenta el 4.4% AR total. y en el grupo Cya-nobacteria, las especies más abundantesson Anabaena sp. (2.7%) y Planktothrix sp.(1.5% AR) con el 4.3% AR Total (Tabla 2).Tabla 2.Abundancia relativa (% AR) del fitoplancton (1 x 104 cél/Ml y distribución de las especies enla laguna La MaríaEspecie Taxón Estación A AR(%)1 2 3 4 5 6 7 8BacillariophytaNavícula sp. x x x x x x x x 353 15.6Nitzschia sp. x x x x x x x x 42 1.9Gyrosigma sp. x x x x x x x 24 1.1Pinnularia sp. x x x x x x x x 54 2.4Pinnularia viridis x x x x x x x x 26 1.1Pinnularia hyalina x x x x x x x x 23 1.0Pinnularia lundi x x x x x x x x 17 0.8Pinnularia decrescens x x x x x x x x 22 1.0Pinnularia undula x x x x x x x x 26 1.1Stauroneis sp. x x x x x x x 43 1.9Sellaphorablackfordensis x x x x x x x x 16 0.7Stauroneis amaericana x x x x x x x x 12 0.5Melosira sp. x x x x x x 30 1.3Leptocilyndrus sp. x x x x x x x 20 0.9Cymbella sp. x x x x x x 45 2.0Coscinodiscus sp. x x x x x x 24 1.1Cyclotella sp. x x x x x x x x 20 0.9Fragililaria sp. x x x x x x x x 49 2.2Eunotia sp. x x x x x x x 38 1.7x x x x x x 19 0.8Estación Descripción de la zona Longitud Latitud1 Sin cobertura vegetal 79° 30' 5.1" W 1° 05' 13.6"S2 Cobertura vegetal 75% 79° 30' 6.1" W 1° 05' 14.3"S3 Cobertura vegetal 50% 79° 30' 5.7" W 1° 05' 15.9"S4 Base Estructural para una Estacion deBombeo79° 30' 4.9" W 1° 05' 16.4"S5 Cobertura vegetal 25% 79° 30' 4.4" W 1° 05' 17.3"S6 Canal de salida de agua 79° 30' 4.9" W 1° 05' 18.8"S7 Zona descargas agrícolas: Plantación decacao79° 30' 10.4"W1° 05' 12.4"S8 Zona descargas agrícolas: Plantación demaíz79° 30' 10.6"W1° 05' 10.5"SVillanueva-Pérez, B. R., Loján-Avellan, M. C., Santana-Baque, G. E., Monserrate-Puente, M., Cevallos-Che-vez, M. F., & Saltos-Icaza, J. V.Pág. 8 / 19
Pág. 943Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025blackfordensis x x x x x x x x 16 0.7Stauroneis amaericana x x x x x x x x 12 0.5Melosira sp. x x x x x x 30 1.3Leptocilyndrus sp. x x x x x x x 20 0.9Cymbella sp. x x x x x x 45 2.0Coscinodiscus sp. x x x x x x 24 1.1Cyclotella sp. x x x x x x x x 20 0.9Fragililaria sp. x x x x x x x x 49 2.2Eunotia sp. x x x x x x x 38 1.7Ulnaria sp. x x x x x x 19 0.8Synedra ulna x x x x x x x x 55 2.4Skeletonema sp. x x x x x x x x 39 1.7ChlorophytaActinastrum sp. x x x x x x 23 1.0Chlamydomonas x x x x x x 23 1.0Ankistrodesmus sp. x x x x x x 24 1.1Stauridium tetras x x x x 14 0.6Dictyosphaerium sp. x x x x x x x 22 1.0Eudorina sp. x x x x x x x x 60 2.7CharophytaTetraëdron sp. x x x x x 28 1.2Micrasterias furcata x x x x x x x 26 1.1Micrasterias radiosa x x x x x x 74 3.3Closterium incurvum x x x x x x x x 60 2.7Closterium kuetzinguii x x x x x x x x 45 2.0Closterium incurvum x x x x x x x x 53 2.3Closterium gracile x x x x x x x x 29 1.3Closterium angustatum x x x x x x x x 25 1.1Staurastrum cerastes x x x x x 9 0.4Staurastruminconspicuum x x x x x x x x 23 1.0Klebsormidiales sp. x x x x x x x 48 2.1Franceia ovalis x x x x x x x x 22 1.0CyanobacteriaSpirulina sp. x x x x x x 17 0.8Oscillatoria sp. x x x x x x x x 26 1.1Pseudoanabaena x x x x x x x x 16 0.7Anabaena sp. x x x x x x x x 62 2.7Planktothrix sp x x x x x x 35 1.5EuglenophytaEuglena sp. x x x x x x x 28 1.2Leponcinclis sp. x x x x x x 31 1.4Leponciclis playfariana x x x x x x 39 1.7Leponciclis pyriformis x x x x 49 2.2Trachelomonas sp. x x x x x x x x 50 2.2Trachelomonasvolvocinops x x x x x x 184 8.1Trachelomonas robusta x x x x x x 96 4.2Phacus circulatus x x x x x x x 26 1Estación N° Ind. AR (%) Característica estación de muestreoE8 376 16.6 Zona descargas actividad agrícola/maízE4 353 15.6 Estación de bombeoE7 331 14.6 Zona descargas actividad agrícola /cacaoE1 310 13.7 Zona sin cobertura vegetalE6 259 11.4 Salida de aguaE5 240 10.6 25% de cobertura vegetalE3 200 8.8 50 % cobertura vegetalLa estación 8 presentó la mayor abundan-cia de fitoplancton, con 376 individuos yuna abundancia relativa del 16.6%, segui-da de la estación 4, con 353 individuos yuna abundancia relativa del 15.6%. Lasestaciones 2 y 3 presentaron las menoresARTÍCULO ORIGINAL: DISTRIBUCIÓN Y ABUNDANCIA DEL FITOPLANCTON Y ZOOPLANCTON EN LA LAGUNA “LAMARÍA”, QUEVEDO, LOS RÍOSPág. 9 / 19
Pág. 1044Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025abundancias de fitoplancton, con 195 y 200individuos, respectivamente, y abundan-cias relativas del 8.6% y el 8.8%, respecti-vamente (Tabla 3).Tabla 3.Abundancia fitoplanctónica del total de especies por estación de muestreo en la laguna LaMaríaDurante los meses de enero a marzo se ob-serva variación entre los taxones, en el casode Bacillariophyta, febrero exhibe la mayorriqueza con 368 individuos, donde especiescomo Navícula sp. Pinnularia sp., Sellaphorablackfordensis, Cymbella sp, Leptocilyndrussp., Cyclotella sp, y Skeletonema sp. sonpredominantes. En contraste, Chlorophytamuestra su punto más alto en enero, con85 individuos, destacando la presencia deEudorina sp., Clamydomonas, Stauridium te-tras, Dictyosphaerium sp. y Actinastrum sp.Por otro lado, Charophyta alcanza su máxi-mo en enero con 201 individuos, dondeespecies como Micrasterias radiosa y Clos-terium incurvum son notables. En el grupode Cyanobacteria, enero se destaca con89 individuos, liderado por especies comoAnabaena sp. y Oscillatoria sp. Finalmente,Euglenophyta muestra su mayor riqueza enenero con 215 individuos, donde especiescomo Trachelomonas volvocinops y Lepon-ciclis pyriformis son significativas. Sin em-bargo, al considerar la riqueza total de to-dos los taxones, enero sobresale como elmes con mayor abundancia, con un total de997 individuos, lo que sugiere una alta ac-tividad biológica en ese período (Figura 3).Figura 3.Distribución de la abundancia fitoplanctónica durante los meses de enero- marzo 2024 enla laguna La MaríaPlanktothrix sp x x x x x x 35 1.5EuglenophytaEuglena sp. x x x x x x x 28 1.2Leponcinclis sp. x x x x x x 31 1.4Leponciclis playfariana x x x x x x 39 1.7Leponciclis pyriformis x x x x 49 2.2Trachelomonas sp. x x x x x x x x 50 2.2Trachelomonasvolvocinops x x x x x x 184 8.1Trachelomonas robusta x x x x x x 96 4.2Phacus circulatus x x x x x x x 26 1Índices E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8Número de especies 49 45 42 47 47 49 46 48Número de individuos 310 195 200 362 240 250 331 376Dominancia 0,07 0,04 0,07 0,15 0,09 0,05 0,04 0,05Índice de Simpson 0,93 0,96 0,93 0,85 0,91 0,95 0,96 0,95Índice de Shannon 4,73 5,07 4,71 3,99 4,62 5,06 4,95 4,78Índice de Margalef 8,37 8,34 7,74 7,81 8,39 8,69 7,76 7,93Índice de Equidad Pielou 0,84 0,92 0,87 0,72 0,83 0,90 0,90 0,86Estación N° Ind. AR (%) Característica estación de muestreoE8 376 16.6 Zona descargas actividad agrícola/maízE4 353 15.6 Estación de bombeoE7 331 14.6 Zona descargas actividad agrícola /cacaoE1 310 13.7 Zona sin cobertura vegetalE6 259 11.4 Salida de aguaE5 240 10.6 25% de cobertura vegetalE3 200 8.8 50 % cobertura vegetalE2 195 8.6 75 % cobertura vegetalVillanueva-Pérez, B. R., Loján-Avellan, M. C., Santana-Baque, G. E., Monserrate-Puente, M., Cevallos-Che-vez, M. F., & Saltos-Icaza, J. V.Pág. 10 / 19
Pág. 1145Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025La Tabla 4 contiene los índices de biodiver-sidad del fitoplancton en el área de estudioy muestra sus variaciones entre las esta-ciones.Tabla 4.Índices de biodiversidad del fitoplancton registrado en la laguna La MaríaEl número de especies osciló entre 42 y 49,con las estaciones 1 y 6 registrando el ma-yor número (49), mientras que la estación 3presentó el menor número (42). En cuantoal número de individuos, la estación 8 tuvola mayor cantidad (376), seguida por la es-tación 4 (362), y la estación 2 tuvo la menorcantidad (195).La dominancia (d) fue más alta en la esta-ción 4 (0.15) y más baja en las estaciones 2y 7 (0.04). El índice de Simpson (1-d) mos-tró valores más altos en las estaciones 2 y7 (0.96) y el valor más bajo en la estación4 (0.85). El índice de Shannon (H’) fue másalto en la estación 2 (5.07) y más bajo enla estación 4 (3.99). El índice de Margalefvarió entre 7.74 y 8.69, con el valor másalto en la estación 6 (8.69) y el más bajoen la estación 3 (7.74). La equitabilidad (j)mostró valores más altos en la estación 2(0.92) y más bajos en la estación 4 (0.72).las estaciones 2 y 7 destacaron por su altadiversidad y equitabilidad, mientras que laestación 4 mostró una mayor dominancia ymenor diversidad.Zooplancton: Diversidad y abundanciaSe identificaron seis especies de zooplanc-ton distribuidos en cuatro grupos taxonó-micos: Rotífera, Cladócera, Copépoda yAmoebozoos (Tabla 5). De las especies dezooplancton registrados en la laguna LaMaría, Arcella sp. (Amoebozoos) destacócomo la especie más abundante (36.8%).Esta especie estuvo presente en todas lasestaciones excepto en las 4 y 5, con la ma-yor concentración observada en la estación8. Thermocyclops sp. (Copépoda) tambiénmostró una notable presencia, encontrán-dose en cuatro estaciones y con un total de11 individuos (14.5%). Moina sp. (Cladó-cera) estuvo presente en seis estaciones,registrando 9 individuos (11.8%). Adicio-nalmente, se observó la presencia de otrasespecies de Amoebozoos como Arcella in-termedia, con 4 individuos (5.3%) en 3 esta-ciones, y Arcella cónica, con 15 individuos(19.7%) en 5 estaciones, especialmente enlas estaciones 1 y 8. En general, la diversi-dad y abundancia de zooplancton variaronentre estaciones, destacándose las estacio-nes 7 y 8 por su mayor diversidad y abun-dancia de individuos.Índices E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8Número de especies 49 45 42 47 47 49 46 48Número de individuos 310 195 200 362 240 250 331 376Dominancia 0,07 0,04 0,07 0,15 0,09 0,05 0,04 0,05Índice de Simpson 0,93 0,96 0,93 0,85 0,91 0,95 0,96 0,95Índice de Shannon 4,73 5,07 4,71 3,99 4,62 5,06 4,95 4,78Índice de Margalef 8,37 8,34 7,74 7,81 8,39 8,69 7,76 7,93Índice de Equidad Pielou 0,84 0,92 0,87 0,72 0,83 0,90 0,90 0,86Estación N° Ind. AR (%) Característica estación de muestreoE8 376 16.6 Zona descargas actividad agrícola/maízE4 353 15.6 Estación de bombeoE7 331 14.6 Zona descargas actividad agrícola /cacaoE1 310 13.7 Zona sin cobertura vegetalE6 259 11.4 Salida de aguaE5 240 10.6 25% de cobertura vegetalE3 200 8.8 50 % cobertura vegetalE2 195 8.6 75 % cobertura vegetalARTÍCULO ORIGINAL: DISTRIBUCIÓN Y ABUNDANCIA DEL FITOPLANCTON Y ZOOPLANCTON EN LA LAGUNA “LAMARÍA”, QUEVEDO, LOS RÍOSPág. 11 / 19
Pág. 1246Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025Figura 4.Abundancia relativa zooplanctónicas por estación de muestreoTabla 5.Abundancia y Distribución de las especies de zooplancton por estaciones de muestreo enla laguna La MaríaEspecie Taxón Estación A AR%1 2 3 4 5 6 7 8RotíferaLecane sp.CladóceraCopépodaAmoebozoosx X x x x x 9 11.8Moina sp. x X x x x x 9 11.8Thermocyclops sp. x x x x 11 14.5Arcella sp. x X x x x x 28 36.8Arcella intermedia x X x x 4 5.3Arcella cónica x X x x x x 15 19.7Índices E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8Número de especies 5 5 5 3 3 2 3 5Número de individuos 12 10 10 7 3 5 9 20Dominancia 0,24 0,18 0,24 0,29 0,00 0,40 0,28 0,25Índice de Simpson 0,76 0,82 0,76 0,71 1,00 0,60 0,72 0,75Índice de Shannon 1,52 1,67 1,56 1,15 1,43 0,77 1,17 1,46Índice de Margalef 1,61 1,74 1,74 1,03 1,82 0,62 0,91 1,33Índice de Equidad Pielou 0,94 1,04 0,97 1,04 1,30 1,12 1,07 0,91Est/Par O2 (mg/ L) T (°C) Secchi (cm)E1 6,24 26,77 33E2 6,31 26,82 35E3 6,34 27,27 33E4 6,24 27,64 29E5 6,29 27,87 29E6 6,30 28,99 29E7 5,90 26,96 25E8 5,87 26,99 30Min 5,87 26,77 25Max 6,34 28,99 35Se observa fluctuaciones en la abundanciaen los organismos del zooplancton a lo lar-go de los meses. En enero, la especie derotíferos Lecane sp. alcanza 5 individuos,mientras que Moina sp., un cladócero, re-gistra 3 individuos. Los copépodos, repre-sentados por Thermocyclops sp., totalizan4 individuos, y los amoebozoos, incluyendoespecies como Arcella sp., Arcella interme-dia y Arcella cónica, suman 16 individuosen total. En febrero, se observan disminu-ciones en la abundancia de estas especies,con Lecane sp. y Moina sp. registrando 2individuos cada una, Thermocyclops sp.manteniéndose en 2 individuos, y las es-pecies de Arcella sumando 16 individuos.Marzo muestra una tendencia similar, conLecane sp. y Moina sp. manteniendo 2 in-dividuos, Thermocyclops sp. aumentandoa 5 individuos, y las especies de Arcellasumando 15 individuos. Considerando laabundancia total, se registran 28 individuosen enero, 21 en febrero y 22 en marzo, loque sugiere cambios en la dinámica pobla-cional de estos microorganismos a lo largodel tiempo (Figura 4).Villanueva-Pérez, B. R., Loján-Avellan, M. C., Santana-Baque, G. E., Monserrate-Puente, M., Cevallos-Che-vez, M. F., & Saltos-Icaza, J. V.Pág. 12 / 19
Pág. 1347Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025Figura 5.Distribución de la abundancia zooplanctónicas durante los meses de enero- marzo 2024en la laguna La María.El número de especies por estación varióentre 2 y 5, siendo las estaciones E1, E2,E3, y E8 las que registraron el mayor núme-ro de especies (5), mientras que las esta-ciones E5 y E6 presentaron el menor núme-ro (2). En cuanto al número de individuos,la estación E8 tuvo la mayor cantidad (20),seguida por las estaciones E1 y E3 (12), y laestación E5 tuvo la menor cantidad (3) (Ta-bla 6).Tabla 6.Índices de biodiversidad del zooplancton registrado en la laguna La MaríaEspecie Taxón Estación A AR%1 2 3 4 5 6 7 8RotíferaLecane sp.CladóceraCopépodaAmoebozoosx X x x x x 9 11.8Moina sp. x X x x x x 9 11.8Thermocyclops sp. x x x x 11 14.5Arcella sp. x X x x x x 28 36.8Arcella intermedia x X x x 4 5.3Arcella cónica x X x x x x 15 19.7Índices E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8Número de especies 5 5 5 3 3 2 3 5Número de individuos 12 10 10 7 3 5 9 20Dominancia 0,24 0,18 0,24 0,29 0,00 0,40 0,28 0,25Índice de Simpson 0,76 0,82 0,76 0,71 1,00 0,60 0,72 0,75Índice de Shannon 1,52 1,67 1,56 1,15 1,43 0,77 1,17 1,46Índice de Margalef 1,61 1,74 1,74 1,03 1,82 0,62 0,91 1,33Índice de Equidad Pielou 0,94 1,04 0,97 1,04 1,30 1,12 1,07 0,91Est/Par O2 (mg/ L) T (°C) Secchi (cm)E1 6,24 26,77 33E2 6,31 26,82 35E3 6,34 27,27 33E4 6,24 27,64 29E5 6,29 27,87 29E6 6,30 28,99 29E7 5,90 26,96 25E8 5,87 26,99 30Min 5,87 26,77 25Max 6,34 28,99 35La dominancia fue más alta en la estaciónE6 (0.4) y más baja en la estación E5 (0.0). Elíndice de Simpson mostró valores más altosen la estación E5 (1.0) y el valor más bajo enla estación E6 (0.6). El índice de Shannonfue más alto en la estación E2 (1.671) y másbajo en la estación E6 (0.773). El índice deMargalef varió entre 0.6213 y 1.820, con elvalor más alto en la estación E5 (1.820) yel más bajo en la estación E6 (0.6213). Laequitabilidad mostró valores más altos en laestación E5 (1.303) y más bajos en la es-tación E6 (1.115). Las estaciones E5 y E1destacaron por su alta diversidad y equita-E=Estaciónbilidad, mientras que la estación E6 mostróuna mayor dominancia y menor diversidad.Parámetros fisicoquímicos del aguaLos parámetros evaluados se presentanen la Tabla 7 la concentración de oxígenodisuelto en el agua (O2) varió entre 5.87 y6.34 mg/L, con la concentración mínima seregistró en la estación E8 y la máxima enla estación E3. La temperatura del agua (T)osciló entre 26.77°C y 28.99°C, siendo lamáxima registrada en la estación E6 y la mí-nima en la estación E1. No se observó unaARTÍCULO ORIGINAL: DISTRIBUCIÓN Y ABUNDANCIA DEL FITOPLANCTON Y ZOOPLANCTON EN LA LAGUNA “LAMARÍA”, QUEVEDO, LOS RÍOSPág. 13 / 19
Pág. 1448Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025diferencia significativa en la temperaturadel agua entre las estaciones (p > 0.05). Latransparencia del agua (Secchi) varió entre0.25 y 0.35 cm, con la menor transparenciaregistrada en la estación E7 y la mayor en laestación E2.Tabla 7.Parámetros fisicoquímicos del agua de la laguna La María registrados durante los mesesde enero a marzoAmoebozoosArcella sp. x X x x x x 28 36.8Arcella intermedia x X x x 4 5.3Arcella cónica x X x x x x 15 19.7Índices E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8Número de especies 5 5 5 3 3 2 3 5Número de individuos 12 10 10 7 3 5 9 20Dominancia 0,24 0,18 0,24 0,29 0,00 0,40 0,28 0,25Índice de Simpson 0,76 0,82 0,76 0,71 1,00 0,60 0,72 0,75Índice de Shannon 1,52 1,67 1,56 1,15 1,43 0,77 1,17 1,46Índice de Margalef 1,61 1,74 1,74 1,03 1,82 0,62 0,91 1,33Índice de Equidad Pielou 0,94 1,04 0,97 1,04 1,30 1,12 1,07 0,91Est/Par O2 (mg/ L) T (°C) Secchi (cm)E1 6,24 26,77 33E2 6,31 26,82 35E3 6,34 27,27 33E4 6,24 27,64 29E5 6,29 27,87 29E6 6,30 28,99 29E7 5,90 26,96 25E8 5,87 26,99 30Min 5,87 26,77 25Max 6,34 28,99 35DiscusiónLa división Bacillariophyta (diatomeas) pre-sentó la mayor abundancia y riqueza de es-pecies en la composición del fitoplanctonde la laguna La María. Las diatomeas sue-len ser reportadas como el grupo dominanteen las comunidades lacustres (Stevenson,1996) .Estos resultados coinciden por losreportados por Maila et al. (2017) y Pradoet al. (2010), quienes también encontraronque la división Bacillariophyta domina lascomunidades fitoplanctónicas de ecosiste-mas acuáticos continentales. Según Krau-se y Lomas (2020), las diatomeas tienden adominar las comunidades fitoplanctónicasdebido a su enorme capacidad proliferati-va. Un rasgo morfológico que beneficia alas diatomeas es la presencia de frústulassilíceas, que les brindan protección con-tra el pastoreo del zooplancton. Además,pueden alterar con flexibilidad sus rasgosfisiológicos y morfológicos en respuesta afactores externos como la temperatura, elsuministro de recursos, la luz, el pH, la sali-nidad y el pastoreo (Reynolds 2006) lo queles permite mantener una alta abundanciaen la zona fótica (Pančić et al., 2019)La predominancia de especies pennadasde Bacillariophyta y la alta abundancia deNavicula sp. son indicadores de una comu-nidad fitoplanctónica con alta resistenciaa la variabilidad ambiental. Según Pinilla(1998), la presencia de diatomeas puederelacionarse con el aumento de materia or-gánica en el curso de agua. Navicula sp. seregistró en todas las estaciones de mues-treo, destacando su capacidad para colo-nizar diferentes nichos ecológicos. LinaresCuesta et al. (2007) y Vouilloud et al. (2005)afirman que este género posee una ampliadistribución en ambientes dulceacuícolas.Además, Molina-Santos et al. (2018), Segu-ra-García et al. (2012) y Stadtländer (2013),afirman que este género es tolerante a lacontaminación y su dominancia indica si-tios altamente perturbados, lo que podríaestar asociado a procesos de eutrofizaciónen la laguna debido a las zonas de cultivode maíz colindantes al espejo de agua. Lasdiatomeas pueden ser indicadores sensi-bles de cambios en la calidad del agua yla disponibilidad de nutrientes, lo que lasconvierte en valiosas herramientas de mo-nitoreo ambiental (Fe & Mann, 1990).Max = Máximo, Min = Mínimo, Est= Estación, Par = ParámetroVillanueva-Pérez, B. R., Loján-Avellan, M. C., Santana-Baque, G. E., Monserrate-Puente, M., Cevallos-Che-vez, M. F., & Saltos-Icaza, J. V.Pág. 14 / 19
Pág. 1549Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025Se observa una notable diferencia en lacomposición específica de diatomeas enlos meses de muestreo, siendo las mues-tras del mes de marzo las que presentaronmenor diversidad y abundancia de diato-meas. Esta disminución en las asociacionesde diatomeas se debe a las escasas pre-cipitaciones y elevada tasa de evaporacióndebido a las altas temperaturas registradas,y a la reducción del ingreso de luz a la co-lumna de agua de la laguna producto delcrecimiento excesivo de Eichhornia crassi-pes y la Lemna minor.El silicato es un nutriente esencial para eldesarrollo de las diatomeas, y su disponibi-lidad puede influir significativamente en ladinámica de estas comunidades. Estudiosprevios han demostrado que la concentra-ción de silicato puede variar estacionalmen-te, con mayores concentraciones durantela temporada de lluvias en comparacióncon la temporada seca (Conley & Malone,1992). Este fenómeno podría explicar el in-cremento observado en la abundancia dediatomeas durante los muestreos realiza-dos en la estación lluviosa.La alta abundancia de especies pennadas(Navicula sp.) también es notable, ya queestas diatomeas son conocidas por su capa-cidad para adherirse a superficies y formarbiopelículas. En el contexto de la acuicultura,las diatomeas, incluidas las especies penna-das, están ganando reconocimiento comouna fuente valiosa de alimento vivo paralarvas de peces, langostinos, camarones ymoluscos (Behind, 2017) lo que resalta suimportancia ecológica y económica.Después de Bacillariophyta, la divisiónCharophyta mostró mayor abundancia enla estructura de las comunidades fitoplanc-tónicas. Se identificaron 12 especies, ca-racterizadas por ser propias de agua dulce(Wolfe et al. 2008). Además, algunas espe-cies carófitas pueden servir como indicado-res de la calidad del agua y la disponibili-dad de nutrientes, lo que las convierte enherramientas valiosas para la evaluación ygestión de los ecosistemas acuáticos (Phi-llips et al. 2016).La segunda especie más abundante fueronpertenecientes al género Trachelomonas dela división Euglenophyta, también conoci-das como euglenoides. En las comunidadesplanctónicas, los euglenoides están asocia-das con altas concentraciones de nutrientes.La penetración de la luz y la radiación solartiene un gran impacto en la variabilidad delos ecosistemas acuáticos, gran parte de laenergía que fluye en la red trófica es pro-veniente de la energía solar que se utilizael fitoplancton en la fotosíntesis y síntesisde materia orgánica, estos procesos influ-yen directamente en la productividad de losecosistemas (Wetzel, 2001). La absorciónde luz en los cuerpos lacustres depende engran medida por la transparencia del aguamedida por la profundidad del disco Secchiy la cantidad de materia orgánica disuelta,es común que sea un indicador del estadotrófico debido a la correlación con la bioma-sa de algas (Bai et al., 2020).Las cianobacterias, un grupo antiguo y di-verso de organismos fotosintéticos, se en-cuentran en una variedad de hábitats acuá-ticos. Son importantes en los ecosistemasacuáticos debido a su capacidad para fijarnitrógeno atmosférico y producir toxinasque afectan a otros organismos acuáticosy a los humanos (Paerl & Huisman, 2009).Además, determinadas especies de ciano-bacterias pueden servir como indicadoresde eutrofización y contaminación del agua,lo que las convierte en herramientas útilespara la evaluación y gestión de los ecosis-temas acuáticos (Paerl & Otten, 2013). Seregistraron cianobacterias relacionadas.Adicionalmente, se debe considerar la pre-sencia de géneros de cianobacterias po-tencialmente tóxicas como son: Anabaenay Oscillatoria.En aguas oligotróficas es común encontrarespecies dominantes de desmidias comoStaurastrum; diatomeas como Cyclotella.En estudios realizados en los lagos de Nor-ARTÍCULO ORIGINAL: DISTRIBUCIÓN Y ABUNDANCIA DEL FITOPLANCTON Y ZOOPLANCTON EN LA LAGUNA “LAMARÍA”, QUEVEDO, LOS RÍOSPág. 15 / 19
Pág. 1650Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025te América, se ha concluido que géneroscomo Melosira están asociados a aguas oli-gotróficas.Los géneros Pinnularia, Cymbella, Pseu-doanabaena, Fragilaria, Trachelomonas es-tán asociados con la turbidez del lago, a di-ferencia de Ulnaria, que se vinculan con unpH ligeramente neutro y condiciones me-dias de oxígeno disuelto (Bellinger, 2010).Al igual que Ankistrodesmus y Tetraëdron,que presentan una alta tolerancia a la turbi-dez y se asocian con ambientes eutróficosricos en nutrientes respectivamente (Rey-nolds, 2006; Padisak et al., 2009).En la laguna se encuentran ocho especiesde Euglena, lo que demuestra la diversidadde protistas unicelulares en los ecosistemasacuáticos. Las Euglenas son muy importan-tes en los ecosistemas acuáticos debido asu papel en las cadenas alimentarias y elciclo de nutrientes, y su capacidad paraadaptarse a diferentes condiciones ambien-tales (Linton et al. 2010). Además, algunasespecies de Euglena pueden servir comoindicadores de cambios en la calidad delagua y la disponibilidad de nutrientes, con-virtiéndolas en herramientas útiles de moni-toreo ambiental (Vanelslander et al. 2009).De acuerdo con Wetzel (2001), niveles ópti-mos de oxígeno disuelto en el agua, típica-mente superiores a 5 mg/L, se relacionancon una mayor diversidad y cantidad defitoplancton. Esto implica que las estacionescon mayores concentraciones de oxígenodisuelto, como la estación E3, podrían teneruna mayor producción de fitoplancton.Además, investigaciones llevadas a cabopor Allan y Castillo (2007), sugieren quetemperaturas más cálidas del agua, en elrango de 25°C a 30°C, favorecen el creci-miento del zooplancton, especialmente deespecies termófilas. Por lo tanto, la tempe-ratura registrada en la estación E6 en nues-tra investigación podría aumentar la abun-dancia de zooplancton en comparación conotras estaciones.Por otro lado, la transparencia del agua,evaluada mediante el disco de Secchi,puede indicar la disponibilidad de luz y,por ende, la productividad primaria del fito-plancton. Investigaciones realizadas por deCarlson (1977), sugieren que una mayortransparencia del agua se correlaciona conuna mayor biomasa de fitoplancton, ya quepermite una penetración más profunda dela luz solar en la columna de agua, facilitan-do así la fotosíntesis.Los valores reportados de temperatura nosobrepasan los límites registrados para eldesarrollo de las comunidades planctóni-cas, lo que concuerda con lo reportado porWetzel (2001), en la zona tropical, dondelos sistemas de aguas someras presentantemperaturas con una mínima variación es-pacial (en el espejo de agua) y no presentaobstáculo alguno para la dispersión de losorganismos. El oxígeno disuelto evidente-mente es esencial para comprender la dis-tribución, el comportamiento y el crecimien-to fisiológico de los organismos acuáticos.Los mecanismos de control de las concen-traciones de oxígeno disuelto en los lagosson importantes en relación con su disponi-bilidad para los seres vivos. La distribuciónresultante del oxígeno influye sobre la so-lubilidad de muchos nutrientes inorgánicos.Los cambios de accesibilidad de nutrientesestán regulados por las variaciones esta-cionales sufridas en la región lacustre deun ambiente aerobio o anaerobio (Lehman1988, Wetzel y Likens 1991).ConclusionesLa evaluación de la uniformidad en la dis-tribución de individuos entre las especiesrevela que las estaciones con valores másaltos de equitatividad muestran una distri-bución más equitativa de la abundancia deespecies, lo que sugiere una mayor diver-sidad y estabilidad en esas comunidades.Por otro lado, las estaciones con valoresmás bajos de equitatividad pueden indicaruna menor diversidad y estabilidad.Villanueva-Pérez, B. R., Loján-Avellan, M. C., Santana-Baque, G. E., Monserrate-Puente, M., Cevallos-Che-vez, M. F., & Saltos-Icaza, J. V.Pág. 16 / 19
Pág. 1751Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025Los índices de diversidad de Shannonmuestran una variabilidad en la diversidadde especies entre las diferentes ubicacio-nes de muestreo. Las estaciones con valo-res más altos de diversidad indican una ma-yor variedad de especies y una distribuciónmás equitativa de individuos entre ellas.La variabilidad en los índices de dominan-cia de especies entre las estaciones su-giere diferencias en la distribución de laabundancia de especies. Las estacionescon valores más bajos de dominancia ex-hiben una distribución más equitativa dela abundancia de especies, lo que implicauna mayor diversidad y estabilidad en esascomunidades, mientras que las estacionescon valores más altos de dominancia pue-den tener una diversidad más baja o unaestabilidad reducida.BibliografíaAllan, JD, y Castillo, MM (2007). Ecología fluvial: es-tructura y función de las aguas corrientes. Dor-drecht: Springer, Países Bajos.Al-Yamani, F. Y., Skryabin, V., Gubanova, A., Khvo-rov, S., & Prusova, I. (2011). Marine zooplanktonpractical guide. Kuwait Institute for Scientific Re-search, Kuwait, 399.Bai, S., Gao, J., Sun, D. y Tian, M. (2020). Monitoreode la transparencia hídrica en aguas lacustressomeras y eutróficas basado en observacionesde GOCI. Teledetección , 12 (1), 163. https://doi.org/10.3390/rs12010163Behind, F. (2017). Los rotíferos y las diatomeas Don’ t Fall Behind favorecen los viveros de bioflocde. 1–6.Bellinger, E. G., & Sigee, D. C. (2010). Freshwateralgae: Identification and use as bioindicators.Wiley-Blackwell.Briceño, H., Buonocore, R., Sangronis, C., Gar-cía-Pinto, L., Rojas, J., Chirinos, J., González, A.,& López, C. (2009). Composición y abundanciadel plancton de la Costa Noreste de la Bahía ElTablazo, Sistema de Maracaibo, Venezuela. Bo-letín del Centro de Investigaciones Biológicas,43(4), 463–485.Camaño, M. C., Vargas, M. D., Rodríguez, J. G., &Uribe, E. A. (2021). Evaluación de productividaden estanques para cultivo de alimento vivo. In-ventio, 17(43), 1–8.Caspers, H. (1965). Newell, GE & RC: Marine Plank-ton, a practical guide. With 51 pl. London: Hut-chinson Educational Ltd. 1963. 207 pp. 21s. Wi-ley Online Library.Carlson, R. E. (1977). A trophic state index for lakes.Limnology and Oceanography, 22(2), 361–369.https://doi.org/10.4319/lo.1977.22.2.0361Cevallos-Rivera, M., Zárate-Baca, S., Ortega-An-drade, S., Chimbo-Yépez, G., Ramírez-Itás, D.,Novoa-Rivera, J., & Sandoval-Guano, C. (2025).Exploring freshwater microalgae diversity inYahuarcocha and San Pablo highland lakes forbiotechnological applications in the Ecuado-rian Andean. Heliyon, 11(13). https://doi.or-g/10.1016/j.heliyon.2025.e43064Colmenares, M. E. M. (2023). El papel del zooplanc-ton como indicador de calidad de agua aplicadoa los embalses de la Cuenca del Ebro, España.Universitat de València.Conley, D. J., & Malone, T. C. (1992). Bay : implica-tions for the production and fate of. Marine Eco-logy Progress Series, 81(2296), 121–128.Diaz Valle, K. A. (2014). Variación de la estructura co-munitaria del fitoplancton y zooplancton de unembalse polimíctico temperado de Chile Centraldurante un periodo anual con decrecimiento sos-tenido del volumen de agua: un estudio de campo.Dodds, W. K., Bouska, W. W., Eitzmann, J. L., Pilger,T. J., Pitts, K. L., Riley, A. J., Schloesser, J. T., &Thornbrugh, D. J. (2009). Eutrophication of USfreshwaters: analysis of potential economic da-mages. ACS Publications.Escobar, M. J., Terneus, E., & Yánez, P. (2013). Elplancton como bioindicador de la calidad delagua en zonas agrícolas andinas, análisis decaso. Qualitas, 5(1), 17–37.Falkowski, P. G., Laws, E. A., Barber, R. T., & Mu-rray, J. W. (2003). Phytoplankton and their rolein primary, new, and export production. Oceanbiogeochemistry: The role of the ocean carboncycle in global change, 99–121.FE, R., & Mann, R. C. & D. (1990). F.E. Round, R.M.Crawford & D.G. Mann The diatoms: biolo-gy and morphology of the genera, ix, 747p. Cam-bridge University Press, 1990. Price £125.00.Journal of the Marine Biological Association ofthe United Kingdom, 70(4), 924. https://doi.org/DOI: 10.1017/S0025315400059245Field, C. B., Behrenfeld, M. J., Randerson, J. T., &Falkowski, P. (1998). Primary production of thebiosphere: integrating terrestrial and oceaniccomponents. science, 281(5374), 237–240.ARTÍCULO ORIGINAL: DISTRIBUCIÓN Y ABUNDANCIA DEL FITOPLANCTON Y ZOOPLANCTON EN LA LAGUNA “LAMARÍA”, QUEVEDO, LOS RÍOSPág. 17 / 19
Pág. 1852Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025Phillips, G., Willby, N., & Moss, B. (2016). Submer-ged macrophyte decline in shallow lakes: Whathave we learnt in the last forty years? AquaticBotany, 135, 37–45. https://doi.org/10.1016/j.aquabot.2016.04.004Guevara, M. J. P. (2006). Alimento vivo y su impor-tancia en acuicultura. Revista Electrónica de In-geniería en Producción Acuicola, 2(2).Gulati, R. D., & Van Donk, E. (2002). Lakes in the Ne-therlands, their origin, eutrophication and resto-ration: state-of-the-art review. Ecological restora-tion of aquatic and semi-aquatic ecosystems inthe Netherlands (NW Europe), 73–106.Holdridge, L. R., & Tosi Jr, J. A. (1967). TropicalScience Center: San jose, Costa Rica. Life ZoneEcology; Tropical Science Center: San Jose,Costa Rica.Krause, J. W., & Lomas, M. W. (2020). Understan-ding Diatoms’ Past and Future BiogeochemicalRole in High-Latitude Seas. Geophysical Re-search Letters, 47(1). https://doi.org/10.1029/2019GL085602Lampert, W., & Sommer, U. (2007). Limnoecology:the ecology of lakes and streams. Oxford Uni-versity Press, USA.Lehman, J. T. (1988). Ecological principles affectingcommunity structure and secondary productionby zooplankton in marine and freshwater en-vironments 1. Limnology and Oceanography,33(4part2), 931-945.Linares Cuesta, J. E., Olofsson, L., & Sánchez Cas-tillo, P. (2007). Comunidades de diatomeas epi-pélicas en las lagunas de alta montaña de SierraNevada (Granada, España). limnetica, 26(1),99–113.Linton, EW, Karnkowska-Ishikawa, A., Im Kim, J.,Shin, W., Bennett, MS, Kwiatowski, J., ... y Trie-mer, RE (2010). Reconstrucción de las relacio-nes evolutivas euglenoides mediante tres genes:SSU y LSU nucleares, y secuencias de ADNr deSSU cloroplástico, y la descripción de Euglena-ria gen. nov. (Euglenophyta). Protist , 161 (4),603-619.López, C., Bonecker, C., Perbiche-Neves, G., &Elías-Gutiérrez, M. (2025). The Lack of Resear-chers: A Critical Threat to Studies on FreshwaterZooplankton in Latin America. Diversity, 17(6),381. https://doi.org/10.3390/d17060381Maila, M., Pérez, E., & Figueroa, H. (2017). Estudiopreliminar de fitoplancton en la laguna de Col-ta, Chimborazo-Ecuador. CINCHONIA, 15(1),102–126.Molina-Santos, M., Terneus-Jácome, E., Yánez-More-tta, P., & Cueva-Sánchez, M. (2018). Resilienciade la comunidad fitoplanctónica en la lagunaandina de Papallacta y sus afluentes, ocho añosdespués de un derrame petrolero. LA GRANJA.Revista de Ciencias de la Vida, 28(2), 67–83.O’Sullivan, P., & Reynolds, C. (2004). Limnology andLimnetic ecology. (No Title).Padisák, J., Crossetti, LO y Naselli-Flores, L. Uso yabuso en la aplicación de la clasificación funcio-nal del fitoplancton: una revisión crítica con ac-tualizaciones. Hydrobiologia 621 , 1–19 (2009).https://doi.org/10.1007/s10750-008-9645-0Paerl, H. W., & Huisman, J. (2009). Climate change:a catalyst for global expansion of harmful cya-nobacterial blooms. Environmental microbiologyreports, 1(1), 27–37.Paerl, H. W., & Otten, T. G. (2013). Harmful cyano-bacterial blooms: Causes, consequences, andcontrols. Microbial Ecology, 65(4), 995–1010. ht-tps://doi.org/10.1007/s00248-012-0159-yPančič, M., Torres, R. R., Almeda, R., & Kiørboe, T.(2019). Silicified cell walls as a defensive traitin diatoms. Proceedings of the Royal Society B,286(1901), 20190184.Pinilla, G. A. P. A. (1998). Indicadores biológicos enecosistemas acuáticos continentales de Colom-bia: compilación bibliográfica. U. Jorge TadeoLozano.Pla, L. (2006). Biodiversidad: Inferencia basada enel índice de Shannon y la riqueza. Interciencia,31(8), 583–590.Prado, M., Bucheli, R., & Calderón, G. (2010). Com-posición, distribución y abundancia del planc-ton en sistemas fluviales de la provincia de LosRíos-Ecuador. Boletín Científico Y Técnico, 20(6),1–52.Reynolds, C. S. (2006). The ecology of phytoplank-ton. Cambridge University Press.Rose, M., & Tregouboff, G. (1957). Manuel de planc-tonoligie Mediterraneenne. Tome I, II. Centre Na-tional de la Recherche Scientifique, Paris, 587.Schwoerbel, J. (1975). Métodos de hidrobiología:(-Biología del agua dulce) (Número QH96. S381975.).Segura-García, V., Cantoral-Uriza, E. A., Israde, I., &Maidana, N. (2012). Diatomeas epilíticas comoindicadores de la calidad del agua en la cuencaalta del río Lerma, México. Hidrobiológica, 22(1),16–27.Villanueva-Pérez, B. R., Loján-Avellan, M. C., Santana-Baque, G. E., Monserrate-Puente, M., Cevallos-Che-vez, M. F., & Saltos-Icaza, J. V.Pág. 18 / 19
Pág. 1953Agrosilvicultura y Medioambiente Volumen 3, Número 2, 2025Smith, V. H., Tilman, G. D., & Nekola, J. C. (1999). Eu-trophication: impacts of excess nutrient inputs onfreshwater, marine, and terrestrial ecosystems.Environmental pollution, 100(1–3), 179–196.Stadtländer, C. T.-H. (2013). EG Bellinger, DC Sigee(2010). Freshwater Algae: Identification and Useas Bioindicators: Wiley-Blackwell, Chichester,West Sussex, UK. 284 pp., ISBN: 978-0-470-05814-5. Price: US $149.95 (Hardback). Sprin-ger.Stevenson, R. J. (1996). An introduction to algal eco-logy in freshwater benthic habitats. Algal ecolo-gy-freshwater benthic ecosystems, 3–30.Vanelslander, B., Paul, C., Grueneberg, J., Prince,EK, Gillard, J., Sabbe, K., ... y Vyverman, W.(2012). Explosiones diarias de bromuro de cia-nógeno biogénico (BrCN) controlan la formaciónde biopelículas alrededor de una diatomea ben-tónica marina. Actas de la Academia Nacionalde Ciencias , 109 (7), 2412-2417.Vouilloud, A. A. B., Sala, S. E., & Sabbatini, M. R.(2005). Diatomeas perifíticas de la cuenca delRío Sauce Grande (Buenos Aires, Argentina).Wetzel, RG (2001). Limnología: ecosistemas lacus-tres y fluviales . Gulf Professional Publishing.Wetzel, R. G., & Likens, G. E. (1991). LimnologicalAnalyses 2nd edSpringer-Verlag. New York. pp.Wolfe, B. B., Hall, R. I., Edwards, T. W. D., Vardy, S.R., Falcone, M. D., Sjunneskog, C., Sylvestre, F.,McGowan, S., Leavitt, P. R. & van Driel, P. (2008).Hydroecological responses of the Athabas-ca Delta, Canada, to changes in river flow andclimate during the 20th century. Ecohydrology,1(2): 131–148.Cómo citar: Villanueva-Pérez, B. R., Loján-Avellan,M. C., Santana-Baque, G. E., Monserrate-Puente, M.,Cevallos-Chevez, M. F., & Saltos-Icaza, J. V. (2026).Distribución y abundancia del fitoplancton y zoo-plancton en la laguna “La María”, Quevedo, Los Ríos.Agrosilvicultura Y Medioambiente, 3(2), 35–53. https://doi.org/10.47230/agrosilvicultura.medioambiente.v3.n2.2025.35-53ARTÍCULO ORIGINAL: DISTRIBUCIÓN Y ABUNDANCIA DEL FITOPLANCTON Y ZOOPLANCTON EN LA LAGUNA “LAMARÍA”, QUEVEDO, LOS RÍOSPág. 19 / 19